Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-34905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34905/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Деминой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 621 488 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 , представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИВ" о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о взыскании 22621488,87 руб. долга по договору №1/ГП от 01.01.2012.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.07.2018 от ответчика поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

26.07.2018 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования в части восстановления пропущенного срока, вместе с тем, судом указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в доверенности представителя истца не оговорено право представителя на частичный / полный отказ от исковых требований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, бывшего конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СМУ "УНИВЕРСАЛ", который был утвержден до Чу Э.С.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению и не может быть разрешено в предварительном судебном заседании, поскольку истцом не приведено доказательств того, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу может повлиять на права и обязанности ФИО3

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.09.2018 истец пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменные возражения на требование истца о восстановлении срока исковой давности, заявил о применении срока исковой давности.

Истец на требованиях настаивал, ответчик просит применить срок исковой давности , в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

01.01.2012 между ответчиком (застройщиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 1/ГП на выполнение работ по строительству, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство Торгово-административного здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Синяева-Мельникова, и по завершении срока строительства передать застройщику построенный объект в черновой отделке.

Истец указывает, что в рамках договора выполнил работы на общую сумму 22 621 488,87руб., в подтверждение чего представил акты Кс-2 и справки Кс-3 № 16 и № 17 от 25.06.2013. Оплата ответчиком произведена не была , что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Также истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48811/2015 от 16.05.2016 в отношении ООО «СМУ «Универсал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 14.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначен ЧУ Э.С.

Истец ссылается на пропуск срока им исковой давности, в связи с чем просит на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок исковой давности восстановить.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, так в частности ООО «КИВ» указывает на то, что условиями договора – п. 3.7.,3.8 определен порядок и срок оплаты. Оплата производится на основании подписанных промежуточных актов выполненных работ и справок об их стоимости в соответствии с графиком финансирования, форма оплаты – безналичный расчет на основании счета, выставленного генеральным подрядчиком, счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. Учитывая изложенное, оплата должна была быть произведена в срок до 02.07.2013 включительно.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истек 03.07.2016, исковое заявление подано в суд 20.06.2018, т.е. за пределами срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковая давность подлежит применению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом положений договора об оплате, а также положений ст. 711 ГК РФ, оплата работ по актам за июнь 2013 должна была быть произведена в срок 02.07.2013 включительно. Таким образом, срок на защиту нарушенных прав истек 03.07.2016.

С иском истец обратился 20.06.2018, т.е за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае не может быть признано юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности по заявленному истцом иску факт того, что истец находится в процедуре банкротства. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, само по себе не приводит к началу течения давности с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, должника, как сторону в подрядных отношениях с ответчиком по работам, предъявленным истцом к оплате по датированным 2013 годом справкам по форме КС-3, нужно считать осведомленным о выполнении им спорных работ с момента окончания выполнения работ и подписания справок от имени названного юридического лица его единоличным исполнительным органом. При этом не имеет правового значения момент, когда о данных обстоятельствах стало известно именно конкурсному управляющему, так как в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он выступает в качестве руководителя должника (Закона о банкротстве), то есть органа данного юридического лица.

При этом суд отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий ООО "СМУ Универсал" полагает, что в настоящем случае права кредиторов должника нарушены действиями/бездействием бывшего руководителя должника – бывшего конкурсного управляющего, он вправе использовать специальные способы защиты права в рамках положений 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Во-первых, ссылка истца на ч. 2 ст. 208 АПК РФ в качестве основания для удовлетворения указанного требования, основана на неверном толковании норма материального и процессуального права. Названная статья определяет порядок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что нормы процессуального кодекса по восстановлению пропущенного срока не могут быть применены к материальным правоотношениям.

Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в силу приведенных положений, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 136107 (сто тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.А. Мезрина