Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-4509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года


Дело № А33-4509/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 123112, <...>, эт. 62, пом. 625м, ком. 1, оф. 5; почт. адрес: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, а/я 174)

к открытому акционерному обществу "Гомельстекло" (адрес: 246030, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гомельстекло" (далее – ответчик) о взыскании 244 203,73 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 02.06.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Гомельстекло" (покупателем) заключен контракт от 28.05.2019 №С2805, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить на своих производственных мощностях, из своих материалов, своими силами и средствами и передать в собственность (осуществить поставку) покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта следующую продукцию:

Наименование продукции

Ед.

изм.

Кол-во

Цена

единицы,

руб. РФ

Сумма без

НДС

руб. РФ

Ставка НДС, %

Сумма с НДС, руб. РФ

Скребковая цепь на портальный скребковый разгрузчик КР 550 45,2V фирмы FАМ производства ОСЮ «СЗХИ»

г. Сосновоборск

Основная цепь

м
51,66

25 537,41

1 319 262,60

0
1 319 262,60

Скребковая цепь по портальный скребковый разгрузчик КР 550 45,,V фирмы FАМ производства ООО «СЗХИ»

г.Сосновоборск Вспомогательная цепь

м
30

16 024,58

480 737,40

0
480 737.40

ИТОГО:






1 800 000,00

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 800 000 руб. с учетом ставки НДС 0%

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата 100% стоимости поставленной продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.09.2019 №635 на сумму 1 739 747,86 руб. данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик произвел оплату задолженности по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 635 на основании платежных поручений от 20.01.2020 № 182 на сумму 558 301,96 руб., от 27.01.2020 № 107079 на сумму 459 507,03 руб., от 20.04.2020 №2380 на сумму 360 000 руб., от 22.04.2020 №131099 на сумму 361 938,87 руб.

Истец на основании пункта 7.3 контракта в связи с нарушением покупателем срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ начислил неустойку в размере 244 203,73 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ общество "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Гомельстекло» 244 203,73 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.05.2019 контракт №С2805 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи продукции истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 29.07.2019 №467 на сумму 60 252,15 руб., от 30.09.2019 №635 на сумму 1 739 747,86 руб. данные акт подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ исполнялась покупателем с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 203,73 руб. за период с 16.11.2019 по 22.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата 100% стоимости поставленной продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

По условиям контракта (пункт 7.3) в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами 30.09.2019 №635.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил с нарушением срока предусмотренного контрактом, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 244 203,73 руб. за период с 16.11.2019 по 22.04.2020.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям контракта от 28.05.2019 №С2805 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" о взыскании с общества "Гомельстекло" неустойки в размере 244 203,73 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 20.01.2020 №81 на сумму 32 350 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 № 4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом в связи с погашением задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (п. 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, исходя из суммы иска с учетом оплаты долга после принятия иска к производству, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска 966 142,6 руб., соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 22 323 руб., при этом государственная пошлина в размере 10 027 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельстекло" (адрес: 246030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 203,73 руб. неустойки, 22 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 027 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.01.2020 № 81.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина