Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-104160/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104160/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Канделябра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2022, Дата прекращения деятельности: 31.07.2023)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канделябра» (далее – ООО «Канделябра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1762500 руб. штрафов за нарушение условий лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/08/2022 от 03.08.2022.

ФИО3 в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора № 03/08/22 от 03.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К судебному заседанию от 19.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении искового заявления ООО «Канделлябра» просил отказать. 

Истец, уведомленный надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Канделлябра» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/08/22 от 03.08.2022.

Предприниматель ФИО4 заключил с предпринимателем ФИО3 договор № 591/22 от 05.09.2022 о передаче прав по договору.

По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 746658, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.02.2020, для использования его в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора лицензия по настоящему Договору выдается Лицензиату на открытие 1 (одного) Магазина. По условиям Договора под Магазином понимается помещение, соответствующее Согласованному Сторонами проекту, в котором Лицензиат осуществляет только согласованную Сторонами предпринимательскую деятельность в сфере реализации мебели, элементов декора, осветительных приборов и т.п.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Лицензиату предоставляется Методика Лицензиара.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора успех предпринимательской деятельности Лицензиата в сфере реализации мебели, элементов декора, осветительных приборов, а также иных предметов, используемых при дизайне интерьера, зависит напрямую от выполнения Лицензиатом условий настоящего Договора и Методики.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Лицензиат получает право приобретать у Лицензиара товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в настоящем Договоре, а Лицензиар обязуется поставлять товар Лицензиату на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Лицензиат обязуется произвести приспособление собственного или арендуемого помещения в соответствии с требованиями Лицензиара для открытия Магазина в целях осуществления Лицензиатом согласованной Сторонами деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора в целях соответствия стандартам качества Лицензиара Лицензиат обязуется соблюдать инструкции и указания Лицензиара по использованию Знака обслуживания и Методики Лицензиара, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления Магазина.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Лицензиат обязуется использовать при оформлении интерьера и экстерьера Магазина дизайн-проект, подготовленный Лицензиаром.

В соответствии с пунктом 3.2.28 Договора Лицензиат обязуется обеспечить на территории Магазина систему видеонаблюдения. Приобретение системы видеонаблюдения осуществляется у Лицензиара исходя из стоимости, указанной в Спецификации (Приложение № 2.4). Лицензиат обязуется внести предоплату в размере 40 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.32 Договора при открытии, а также при ведении хозяйственной деятельности использовать атрибутику Лицензиара (бренд-пакет и вывески), которые приобретаются у Лицензиара, а стоимость которых отражена в Спецификации (Приложение № 2.5). Лицензиат обязуется внести предоплату в размере 100 000 руб.

Разделом 3.4 Договора установлены обязанности Лицензиара, в том числе предоставить Лицензиару за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару Знак обслуживания (пункт 3.4.1), осуществлять консультации по вопросам использования товарного знака (с 10:00 до 19:00 по МСК в рабочие дни) (пункт 3.4.2 Договора), согласовывать порядок, место, дату и время открытия Магазина, его внешнее и внутреннее оформление и отдельные конструктивные элементы (пункт 3.4.4.), осуществлять поставку Товара, заказанного Лицензиатом, в порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 3.4.7), создавать и предоставлять Лицензиату доступ к аккаунтам в социальных сетях (пункт 3.4.9).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Лицензиат в течение 1 месяца с момента заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет Лицензиара вступительный лицензионный взнос в размере 500 000 руб.

Истцом суду доказано, что при исполнении договора лицензиатом был допущен ряд нарушений условий договора, о которых лицензиата проинформировали в претензионном порядке.

Согласно пункту 2.7 договора в том случае, если лицензиат нарушает условия договора, лицензиар направляет (в том числе посредством электронных средств связи) лицензиату уведомление о совершенном нарушении. Лицензиат обязан исправить допущенные нарушения в течение 3 (трех) календарных дня с даты направления соответствующего уведомления о совершенном нарушении. Продление такого срока возможно только с письменного согласия лицензиара. Лицензиат в течение вышеуказанного срока исправляет допущенное нарушение и отправляет в адрес лицензиара доказательства устранения нарушения. Лицензиар вправе лично убедиться, что такое нарушение было полностью устранено. В случае исправления лицензиатом допущенного нарушения в установленный срок, к лицензиату не применяются штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора. В том случае, если допущенное нарушение не исправлено лицензиатом в установленный срок, лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

Согласно пункту 8.8 договора лицензиар вправе воспользоваться процедурой урегулирования спора, изложенной в пункте 7.2 настоящего договора, в том случае, если лицензиат не соблюдает и/или нарушает условия настоящего договора, предусмотренного разделом 3.2 договора, в случае не устранения в установленный пунктом 7.2 договора срок. Лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции в размере 10 (Десять) МРОТ за каждое неустраненное лицензиатом в отведенный срок нарушение. За каждое повторное нарушение лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции в размере 50 (Пятьдесят) МРОТ. Также в случае повторного нарушения лицензиатом условий договора, перечисленных в настоящем пункте, лицензиар вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

При этом истец указал, что считает допустимым применить к ответчику неустойку, предусмотренную протоколом разногласий от 09.08.2022, из расчета в 5 (Пять) МРОТ за каждое не устраненное лицензиатом в отведенный срок нарушение и 10 (Десять) МРОТ за каждое повторное нарушение.

Истец указал, что ответчиком были допущены следующие нарушения, закоторые истец вправе взыскать штраф:

- согласно абзацу 2 и абзацу 4 пункта 4.1 договора лицензиат обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет лицензиара сумму лицензионного вознаграждения в размере 10000 (десять тысяч) рублей за право использования знака обслуживания с 25 (двадцать пятого) по 30 (тридцатое) число каждого месяца, предшествующего отчетному;

- согласно пункту 3.2.1 договора лицензиат обязуется исполнять свои финансовые обязательства, предусмотренные разделом 4 договора;

- в соответствии с пунктом 3.2.4 договора лицензиат обязался при получении доступа к Методике, в целях обеспечения недоступности таких сведений третьим лицам, установить и поддерживать режим коммерческой тайны в отношении документов, информации, полученных в результате исполнения сторонами настоящего договора, сохранять конфиденциальность всей полученной от лицензиара конфиденциальной информации в течение всего срока действия настоящего договора и 10 (десяти) лет после окончания срока действия договора,

- пунктом 3.2.24 договора установлена обязанность лицензиата направить договор на регистрацию в Роспатент,

- пунктом 3.2.31 договора предусмотрено, что лицензиат обязался исполнять маркетинговые мероприятия, предусмотренные методикой с вложениями в такие мероприятия не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно с ежегодной индексацией в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ,

- согласно пункту 3.2.33 договора лицензиат обязан установить кассовое и торговое оборудование, а также программное обеспечение по согласованию с лицензиаром кассовое и торговое оборудование лицензиата должно быть подключено к единой системе учета лицензиара.

Истец указал, что до настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена процедура, согласно которой после предупреждения у ответчика есть 3 (три) календарных дня на исправление допущенного нарушения с даты направления соответствующего уведомления о совершенном нарушении.

По утверждения истца, ни одно допущенное нарушение не исправлено ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

В адрес ответчика было направлено две претензии: 07.02.2023 на электронный адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12/01/23-1 от 12.01.2023; также 19.04.2023 на электронный адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19/04/23-1 от 19.04.2023.

Размер штрафных санкций по расчету истца составил 1175000 руб. + 587500 руб.  ((235000 руб. х 5) + (117500 руб. х 5)).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление ООО «Канделлябра», а также дополнение к ранее направленным возражениям согласно которым, ответчик  ссылается на отсутствие обязанности исполнения по недействительной сделке, на неверный расчет истцом штрафных санкций ввиду неправильного исчисления платежей, установленным в зависимости от размера МРОТ, а также указывает, что в случае признания судом требований ООО «Канделлябра» обоснованными, просит о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций.

При оценке материалов настоящего дела суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о недействительности лицензионного договора.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылалась на статьи 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующим отношения в отношении таких договоров.

Из материалов дела следует, что на протяжении определенного периода времени сделка не вызывала сомнений у сторон в отношении ее сущности и условий.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При проверке обоснованности требований истца суд установил, что Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 руб. в месяц.

При таком положении расчет истца применительно к условиям договора неверен.

Пересчитав требования истца, суд признает, что размер штрафов может составлять сумму 243630 руб. (16242 руб. х 5 + 16242 руб. х 10), то есть 81210 руб. + 162420 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канделябра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>) 243630 руб. штрафов и 4233 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канделябра»  из федерального бюджета 27625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023 № 560.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.