Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-96636/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96636/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК ДОМ/47, ЛИТЕРА Ш, ПОМ. 10-Н КАБ. №10, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮТЕК" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РАБОЧАЯ ДОМ/7, ЛИТР Б, ПОМ. 1Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 24.02.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №0207/20- НПО ЛССС от 02.07.2020 к ООО «Ньютек» (далее – Ответчик, Подрядчик) в размере 964 700 руб.

Определением суда от 31.10.2021 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 161 772 руб., из которых 157 212,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда №0207/20- НПО ЛССС от 02.07.2020, 4 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2020 к Договору подряда №0207/20- НПО ЛССС от 02.07.2020.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель Ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ньютек» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (заказчик) заключен договор подряда №0207.20- НПО ЛССС от 02.07.2020 г. (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовление и монтаж металлических конструкций рабочей площадки АПК-DETEM в осях 15-18/М-И, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня подписания Договора.

18.12.2020 работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2020 к Договору подряда, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ - устройство подливки колон безусадочной смесью. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1, срок выполнения дополнительных работ составлял 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

25.12.2020 дополнительные работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3.

Полагая, что согласованные сроки выполнения работ были нарушены, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.05.2021 с требованием о выплате неустойки согласно п. 7.7 Договора подряда. В связи с тем, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указал, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями Заказчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6.3.2. Договора подряда предусмотрена обязанность Заказчика по передаче документации, необходимой для производства работ, до начала работ. Передача документации оформляется актом приемки-передачи.

Рабочая документация была передана Подрядчику 09.10.2020, что не оспаривается сторонами.

21.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ в связи с тем, что переданная рабочая документация не является полной, что делает невозможным выполнение работ. Уведомление о приостановке выполнения работ направлен в адрес Истца посредством электронной почты в адрес ФИО3 и нарочно (принято 26.10.2020 ФИО4)

Довод Истца о том, что у ФИО4, отсутствовали полномочия по получению писем, в то числе уведомления от 21.10.2021 о приостановке выполнения работ, судом отклоняется, так как так как полномочия ФИО3, и ФИО4 по получению писем явствовали их обстановки. В ходе выполнения спорного и иных договоров от имени ФИО4 и ФИО3, велась переписка с ответчиком, передавалась документация.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывалась на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не предусмотрено направление Подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Окончательный и доработанный вариант рабочей документации передан Ответчику 01.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ньютек» доказало наличие объективных причин, препятствующих выполнению Подрядчиком работ в установленный договором срок, вызванных ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору - несвоевременной передачей рабочей документации.

В материалы дела Ответчиком представлено платежное поручение от 31.01.2022 № 45 на сумму 4 560 руб. о перечислении денежных средств Истцу с назначением платежа «возмещение денежных средств по договору подряда № 0207/20-НПО ЛССС от 02 июля 2020 года согласно ДС № 01 от 10 ноября 2020 года. В том числе НДС (20%), 760 руб.», в связи чем суд приходит к выводу об исполнении в добровольном порядке Ответчиком требований Истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2020 в размере 4 560 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Поскольку частично задолженность погашения ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска, частично расходы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

р е ши л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» 165 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 421 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2021 № 3137.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.