Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А46-16770/2017

36/2019-117668(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 17 сентября 2019 года А46-16770/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. Решение в полном объёме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее – АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО ТЦ «Континент», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 987 933,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 699,15 руб.

В обоснование иска АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» указывает на отсутствие у ЗАО ТЦ «Континент» с 09.07.2014 правовых оснований для взимания с АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» компенсации расходов за пользование земельным участком под помещением выставочного павильона в связи с отсутствием с указанной даты заключённых с ответчиком договоров аренды земельного участка под помещениями административно-офисного комплекса и выставочного павильона и неуплатой ответчиком арендных платежей, что следует из предъявленного Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска иска к истцу, ответчику и Омскому региональному общественному фонду «Духовное наследие» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8070/2017, по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент», акционерному обществу «Агентство развития инвестиций Омской области», Омскому региональному отделению Фонда «Духовное наследие» о возмещении неосновательного обогащения.

Определением от 11.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8070/2017.

Определением от 22.04.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с возможным урегулированием спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, представители участвующих в деле лиц указали, что не пришли к мирному соглашению по настоящему спору; поддержали доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 25/2, что в настоящем деле не оспаривается.

Между истцом и ответчиком в спорный период были заключены соглашения о порядке совместной эксплуатации объекта и распределении расходов, связанных с ним, от 01.02.2014, 15.08.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, предметом которых является договорённость сторон о совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 25, корп. 1, корп. 2, корп. 5, общей площадью 145 775,80 кв.м (пункт 1.1 соглашений).

При этом расходы, связанные с совместной эксплуатацией объекта, несёт ЗАО ТЦ «Континент», а АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» возмещает ему свою долю в расходах по эксплуатации, которая определяется в приложении № 2 к соглашениям и составляет 1 048 025 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашений).

В соответствии с приложением № 2 к соглашениям затраты ответчика за пользование земельным участком подлежат возмещению истцом из расчёта 7,12 руб. за кв.м, а именно 13 822,06 руб. за конгресс-холл площадью 4 775,40 кв.м, 57 179,30 руб. за выставочный павильон площадью 7 638,40 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения (48 шт.), подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в возмещение расходов по эксплуатации объектов за период с июля 2014 по 6 июля 2017 года.

Факт надлежащего исполнения истцом соглашений и внесения платы в возмещение расходов по эксплуатации объектов ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещению ответчику расходов, связанных с пользованием земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу помещение выставочного павильона площадью 7 638,40 кв.м из расчёта 57 179,30 руб. в месяц в общем размере 1 987 933,66 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2017, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 699,15 руб. за период с 09.08.2014 по 31.05.2017. Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению указанной суммы и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждается с учётом установленных в деле № А46-8070/2017 обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела № А46-8070/2017 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения:

с ЗАО ТЦ «Континент» в размере 102 944 руб.17 коп. за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 5 036 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по18.02.2017;

с Омского регионального общественного фонда «Духовное наследие» (далее –ОРОФ «Духовное наследие») – в размере 391 171 руб. 46 коп.за период с 09.07.2014 по18.02.2017, 19 138 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с 09.08.2014 по 18.02.2017;

с АО «Агентство развитияинвестиций Омской области» – в размере9 309 640 руб. 55 коп.за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 455 482 руб. 30 коп. процентов запользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46- 8070/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТК «Континент» в пользу Департамента взыскано 10 782 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017; 1 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с09.08.2014 по 18.02.2017; с ОРОФ «Духовное наследие» в пользу Департамента взыскано 40 972 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017; 4 609руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014по 18.02.2017; с АО «Агентство развития инвестиций» в пользу Департамента взыскано 975 120 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017; 109 695 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с09.08.2014 по 18.02.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-8070/2017оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А46-8070/2017 судами установлено следующее.

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 8 216,76 кв.м, расположенного относительно здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. 70лет Октября, д. 25, корп. 2 в Кировском АО г. Омска (акт обследования земельного участка № 40-ф от 10.02.2017). В результате обследования выявлено, что для эксплуатации принадлежащего ЗАО «ТК «Континент» на праве собственности помещения используется часть указанного земельного участка площадью 86,28 кв.м. без правовых оснований; для эксплуатации принадлежащих АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» на праве собственности помещений, используется часть земельного участка площадью 7 802,63 кв.м без правовых оснований; для эксплуатации принадлежащего ОРОФ «Духовное

наследие» на праве собственности помещения используется часть земельного участка площадью 327,85 кв.м без правовых оснований.

Как указывает истец, плата за использование спорного земельного ответчиками не вносилась с 09.07.2014 (дата государственной регистрации соглашения от 09.07.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-435).

Из изложенного следует и АО ТЦ «Континент» не опровергнуто, что АО ТЦ «Континент» в спорный в настоящем деле период с 09.07.2014 по 31.05.2017 плату за пользование земельным участком, на котором располагается объект с принадлежащими сторонам помещениями не вносило, а значит не несло расходы за пользование земельным участком, возмещение которых истцом ответчику предусмотрено соглашениями от 01.02.2014, 15.08.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и производилось истцом. При этом плата за пользование частью земельного участка площадью 7 802,63 кв.м, используемого под помещения, принадлежащие истцу, взыскана с АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» в пользу Департамента в деле № А46-8070/2017.

Доводы ответчика относительно взыскания с него в пользу Департамента арендной платы по договору от 01.11.2007 № ДГУ-К-34-435 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3209, на котором расположено, в том числе, принадлежащее истцу нежилое помещение 123П (конгресс-холл), за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего иска заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу выставочный павильон, возмещение расходов за пользование земельным участком под конгресс-холлом (13 822,06 руб. в месяц) при расчёте суммы требований истцом не учтены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 09.07.2014 по 15.09.2017 с учётом подачи настоящего иска 15.09.2017.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обосновал обращение с настоящим иском предъявлением Департаментом требования о взыскании с платы за пользование земельным участком в рамках дела № А46- 8070/2017, из которого усматривается, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с 09.07.2014. Исковое заявление по делу № А46-8070/2017 было подано в арбитражный суд 26.05.2017, принято судом к рассмотрению определением от 30.05.2017.

С учётом указанных обстоятельств срок исковой давности АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» не пропущен. Доказательства того, что истец узнал о нарушении своего права ранее мая 2017 года, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 933,66 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 699,15 руб. за период с 09.08.2014 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов истцом учтены значения ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Требование о взыскании процентов в заявленной в иске сумме подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований бремя несения судебных расходов следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 987 933 рублей 66 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 699 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 288 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 11:08:42Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна