Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А29-4948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4948/2023
13 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГУ «РДКБ», ответчик) о взыскании 20 013 руб. 24 коп. штрафа по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.12.2021 № 110013/2021, от 30.12.2021 № 110013/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 30.05.2023 № 1631 на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующее. Акт от 06.12.2021 № 02-1976-2021/5539329 на сумму 13 595 руб. 30 коп. не приводит инструкций препаратов исключающих одновременное использование, также не указаны иные информационные источники, определяющие использование данных препаратов по отдельности. Учреждением по вопросу отмены направлен протокол разногласий к акту, который в конечном счете решением от 06.12.2021 № 14100 оставлен без удовлетворения и без пояснений. Документы истца не содержат сведений о последствиях установленного нарушения. Фактически нарушение носит, по мнению ответчика, сугубо формальный характер, основанный на личном опыте эксперта. Акт от 31.03.2022 № 02-344-2022/5902949 на сумму 6 417 руб. 94 коп. не приложен к материалам дела, также не представлены доказательства вручения претензий об оплате штрафа от 07.02.2022 № 1980 и от 25.08.2022 № 13080. Таким образом, истцом не приложены документы, на основании которых предъявляются исковые требования и не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Также отметил, что акт от 31.03.2022 № 02-344-2022/5902949 на сегодняшний день находится на рассмотрении в ФОМС РК.

От истца в материалы дела поступили возражения от 20.06.2023 № 9637 на отзыв ответчика, поддержанные представителем в ходе судебного заседания, в которых указывает, что контроль объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи по спорным случаям проводился в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержденный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36. Ответчиком были направлены претензии в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» об обжаловании спорных актов. До настоящего времени сторонам от ГБУ РК «ТФОМС» не поступили результаты повторных экспертиз (реэкспертиз) по указанным актам, истец расценивает акты подлежащими исполнению ответчиком. У истца отсутствует обязанность истребования от ГБУ РК «ТФОМС» Республики Коми результатов повторных экспертиз.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв от 04.10.2023 № 03-22/4575, в котором пояснил следующее. 24.05.2022 в ГУ ТФОМС Республики Коми поступила претензия ГУ «РДКБ» от 20.05.2022 № 1218 в отношении акта экспертизы качества медицинской помощи от 31.03.2022 № 02-344-2022/5902949, в которой выражено несогласие с финансовой санкцией на 6 417 руб. 94 коп. Решением ГУ ТФОМС Республики Коми № 21 от 02.10.2023 претензия ГБ «РДКБ» признана необоснованной, решение страховой медицинской организации филиала ООО «Капитал МС» в Республике Коми по заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 31.03.20222 № 02-344-2022/5902949 о неоплате ГУ «РДКБ» медицинской помощи на сумму 15 054 руб. 39 коп., применение штрафа 6 417 руб. 94 коп. оставлено в силе. Претензия о несогласии с актом ЭКМП 02-1976-2021/5539329 от 06.12.2021 и несогласии с штрафными санкциями в размере 13 595 руб. 30 коп. в адрес Фонда не поступала.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Однако, заявил ходатайство о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик признал иск полностью, требование о взыскании 20 013 руб. 24 коп. штрафа по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.12.2021 № 110013/2021, от 30.12.2021 № 110013/2022 является законным и обоснованным.

При этом судом считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 006 руб. 62 коп. (50%).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. При этом, ввиду признания иска ответчиком расходы по государственной пошлине относятся на последнего в размере 30%. Другие 70% подлежат возврату истцу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 006 руб. 62 коп. штрафа, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2023 № 1194.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина