Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-9746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2022 года


Дело № А33-9746/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2022


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца: Рыжик В.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4., представителя по доверенности от 25.12.2020; представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А. (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савитур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 583 320,86 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 28.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 09.11.2022, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1, ФИО2 ФИО3

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению требования на 16 ноября 2022 года в 13 час. 40 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом доводов изложенных в иске и дополнительные пояснениях.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие гражданско-правового деликта;

- истом не доказана незаконность действий должностных лиц и вина в их совершении;

- автомобиль являлся предметом совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ). После изъятия вышеуказанного автомобиля и полуприцепа были помещены на специализированную стоянку, расположенную на 582 километре автодороги Р-255 «Сибирь». 01.09.2021 изъятые автомобиль и полуприцеп, на основании ст. 26.6 КоАП РФ были признаны вещественными доказательствами. По окончанию лечения пострадавшим гр. ФИО6. и гр. ФИО7 были проведены судебно-медицинские экспертизы и установлено, что им причинен вред здоровью средней тяжести;

- 26.10.2021 на основании ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ было принято решение о возвращении автомобиля и полуприцепа ООО «Савитур» до окончания административного расследования;

- 21.11.2021 после проведения административного расследования и установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 24ТУ184046. В этот же день административный материал направлен в Боготольский районный суд Красноярского края для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 09.12.2021 Боготольским районным судом Красноярского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

- в материалах дела имеется информация, что между ФИО3 и ООО «Савитур» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 выступает в качестве водителя автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ 93341, собственником которых является ООО «Савитур». В ходе осуществления своей трудовой деятельности использованием указанных транспортных средств ФИО3 совершив административное правонарушение с нарушением требований действующего законодательства, уполномоченный сотрудник МО МВД России «Боготольский», выявив указанные нарушения, выполняя обязанности полиции по пресечению административных правонарушения, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", руководствуясь ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в этих целях применяя меру обеспечения производства по делу, осуществил изъятие транспортного средства, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, обеспечил своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

От третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым третье лицо не согласно с заявленным исковыми требованиями по основаниям изложенных в отзыве:

- в ходе осуществления своей трудовой деятельности использованием указанных транспортных средств ФИО3 совершив административное правонарушение с нарушением требований действующего законодательства, уполномоченный сотрудник МО МВД России «Боготольский», выявив указанные нарушения, выполняя обязанности полиции по пресечению административных правонарушения, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", руководствуясь ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в этих целях применяя меру обеспечения производства по делу, осуществил изъятие транспортного средства, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, обеспечил своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении;

- Боготольским районным судом, ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе г. Боготола с участием трех автомобилей (Камаз 5490, г.н. т558он124, KIA РИО г.н. м978нм124, Газ 3009 г.н. х901ВА797).

Истец указывает, что в этот же день вынесено Постановление № 18810024200002993693 по делу об административном правонарушении,водитель ФИО3 признан виновным по ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Савитур». Автомобиль КАМАЗ 5490-SS Г/Н С5580Н124 и полуприцеп к нему НЕФАЗ 93341 Г/Н <***> изъяты без предоставления каких-либо документов в адрес лизингополучателя - ООО «Савитур» ИНН <***>, ОГРН <***>. После жалоб со стороны ООО «Савитур», в октябре поступил ответ от 29.09.2021 г. № 12/14986, что они изъяты в связи с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как орудия совершения административного правонарушения, при ознакомлении с материалами дела обнаружен ответ на запрос от 12.08.2021 г. № 12/12673 согласно которого, автомобиль будет выдан по окончании административного расследования после вынесения решения о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению деяния. Изъятые автомобиль и полуприцеп возвращены ООО «Савитур» - 26.10.2021 г., в период изъятия они простояли на стоянке возле г. Боготола, каких-либо действий с ними не производилось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период изъятия ООО «Савитур» платило лизинговые платежи по договорам № Л-33586/19/ЛК/СРФ от 24.09.2019 г., № Л-33584/19/ЛК/СРФ от 24.09.2019 г. за изъятое имущество, и не могло использовать его в производственном цикле При вынесении Постановления № 18810024200002993693 должен был быть решен вопрос о возвращении имущества законному владельцу, не являвшемуся участником дела об административном правонарушении - ООО «Савитур».

Согласно Постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств по административному материалу от 01.09.2021 г. признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к административному материалу по ДТП от 21.07.2021 г., возбужденное по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ - автомобиль марки КАМАЗ 5490-SS, г/н С5580Н124 с полуприцепом НЕФАЗ 93341, г/н <***>.

В ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» от 29.09.2021 г. указано, что по завершении лечения и проведения судебно-медицинских экспертиз будет решен вопрос о нахождении спец. техники на стоянке.

Истец указывает, что при производстве экспертиз изъятые транспортные средства не исследовались. Немотивированное лишение, тем более без судебного решения, прав владения и пользования на изъятый автомобиль и прицеп является незаконным. Соответственно, принадлежащие обществу - транспортное средство и полуприцеп удерживались сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» в период с 21.07.2021 г. по 25.10.2021 г. включительно, незаконно.

Удержание транспортного средства и прицепа к нему привело, по мнению истца, к реальному ущербу для ООО «Савитур» в виде оплаты лизинговых платежей и пени в сумме 583 320,86 руб.

В адрес ответчика направлены претензии, но на момент подачи иска ответов на претензии не поступило.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков в размере 583 320,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности должен быть установлен размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков (упущенной выгоды) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела 21.07.2021 на автодороге «Сибирь» водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-SS, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Ачинска, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО под управлением ФИО8 в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля КИА РИО с автомобилем ГАЗ 3009D0 под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля КИА РИО.

В отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 28.1.1 КоАП РФ составлен протокол осмотра с места административного правонарушения, в связи с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с места происшествия были изъяты автомобиль КАМАЗ 5490-SS, полуприцеп НЕФАЗ 93341.

Данный автомобиль являлся предметом совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

После изъятия вышеуказанного автомобиля и полуприцепа были помещены на специализированную стоянку, расположенную на 582 километре автодороги Р-255 «Сибирь».

01.09.2021 изъятые автомобиль и полуприцеп, на основании ст. 26.6 КоАП РФ были признаны вещественными доказательствами (постановление от 01.09.2021 инспектора ФИО2 о признании и приобщении вещественных доказательств по административному делу).

По окончанию лечения пострадавшим ФИО6 и ФИО7 были проведены судебно-медицинские экспертизы и установлено, что им причинен вред здоровью средней тяжести.

26.10.2021 на основании ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ было принято решение о возвращении автомобиля и полуприцепа ООО «Савитур» до окончания административного расследования.

21.11.2021 после проведения административного расследования и установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 24ТУ184046. В этот же день административный материал направлен в Боготольский районный суд Красноярского края для вынесения решения по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела № 5-724/2021 об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 09.12.2021 Боготольским районным судом Красноярского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Савитур» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 выступает в качестве водителя автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ 93341, собственником которых является ООО «Савитур».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания суммы вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

- незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц;

- вину должностного лица;

- наличие и размер причиненного вреда;

- наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истом всех перечисленных обстоятельств.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу положений п.п.1.3, 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В случае несоблюдения правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего водитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24.2 КоАП РФ.

Возбуждение дел указанной категории, в том числе путем составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2.КоАП РФ отнесено в том числе к компетенции сотрудников органов внутренних дел (полиции).

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

На основании ст. 28.1.1 КоАП РФ составлен протокол осмотра с места административного правонарушения, в связи с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с места происшествия были изъяты автомобиль КАМАЗ 5490-SS, полуприцеп НЕФАЗ 93341 (постановление от 01.09.2021 инспектора ФИО2 о признании и приобщении вещественных доказательств по административному делу).

В исковом заявлении указано, что данные транспортные средства ООО «Савитур» взяты в лизинг по договорам финансовой аренды транспортных средств № Л-33586/19/ЛК/СРФ от 24.09.2019, № Л-33584/19/ЛК/СРФ от 24.09.2019.

После изъятия, вышеуказанный автомобиль и полуприцеп были помещены на специализированную стоянку, расположенную на 582 километре автодороги Р-255 «Сибирь».

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд (в спорном случае решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 для рассмотрения в Боготольский районный суд Красноярского края принято 22.11.2022).

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ водитель ФИО3, работающий в ООО «Савитур» привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, постановление от 09.12.2022 вступило в законную силу 17.01.2022, обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 7 февраля 2011 г. № 3~ ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлениям:: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закон от 7 февраля 2011 г. № 3-<Ш «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления закрепил перечень мер, и в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения и права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (статьи 27.2 - 27.19).

Статья 27.10 КоАП Российской Федерации направлена на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, закрепляет права лица, у которого изымаются вещи и документы, а также устанавливает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Сами по себе положения данной статьи с учетом их содержания и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в иском заявлении аспекте.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца пояснила суду, что истцу не было известно о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, и вообще они не были информированы о ходе производства по делу, в связи с чем не могли обжаловать меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие транспортного средства.

Между тем, позиция истца не основана на фактических обстоятельствах, установленных и доказанных материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется запрос законного представителя ООО «Савитур» ФИО10 от 05.08.2021 о предоставлении сведений о конкретных сроках задержания автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак С5580Н124 и полуприцепа к нему.

Согласно ответу исх. № 12/12673 от 12.08.2021 указано, что автомобиль будет возвращен по окончании административного расследования. Данный ответ истцом не обжалован.

Транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак С5580Н124 и полуприцеп НЕФ A3 93341, государственный регистрационный знак <***> согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2021, указанные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения передней части кабины и ящика для инструментов, изъяты с места происшествия, о чем имеются соответствующие записи в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением от 01.09.2021 транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак С5580Н124 и полуприцеп НЕФ A3 93341, государственный регистрационный знак <***> признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно расписке от 26.10.2021 данные транспортные средства переданы директору ООО «Савитур» ФИО10.

В дальнейшем директор ООО «Савитур» ФИО10 и представитель по доверенности Рыжик В.В. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 111 - 115). Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2021 ни директор ООО «Савитур», ни представитель по доверенности Рыжик В.В. законность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении -изъятие транспортного средства не оспаривали.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или егодолжностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Законность, процессуальная целесообразность изъятия транспортного средства, равно как и соразмерность такой меры обеспечения подтверждены материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. Доказательств обратного истцом не представлено. Как и не представлено доказательств незаконности применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие транспортного средства и помещение на специальную стоянку транспортного средства (применительно к оценке законного привлечения к административной ответственности гражданина ФИО3), а равно доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков (возможности обжалования изътия и задержания транспортного средства), как таковые правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Заключая договор лизинга (финансовой аренды) истец действовал из личной заинтересованности в собственных экономических интересах, однако при этом должен был действовать с необходимой степенью осмотрительности в части соблюдения установленных действующим законодательством требований в области безопасности дорожного движения, предписывающие юридическому лицу, эксплуатирующему транспортные средства, выполнение определенных обязательств в целях недопущения водителями (работниками ООО «Савитур») нарушений Правил дорожного движения (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правила по содержанию имущества, в том числе арендованного, определено ст. 210 ГК РФ, и как выразился Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 апреля 2009 года № 495-0-0 и от 23 декабря 2014 года № 2953--0, данное правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, ООО «Савитур», осуществляя свою экономическую деятельность должно разрешать сложившиеся правоотношения между обществом и контрагентом по указанным им в исковом заявлении договорам, а также между обществом и наемным работником, принимая на себя определенные риски, связанные с осуществлением обществом экономической деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, являются обоснованными и подтвержденными документально с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, истцом по настоящему делу не доказан факт причинения убытков ответчиком, противоправность действий ответчика, , вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 666,42 руб. платежным поручением от 08.04.2022 № 297.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 0,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,42 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 297 от 08.04.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко