Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-157748/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157748/19-135-1298
г. Москва
30 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Деминг» (125047, <...>, ком.13)

к ответчику ООО «Монолит Девелопмент» (105203, <...>)

о взыскании задолженности в размере 19 600 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Саранча И.в. по дов. от 16.05.2019г.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Деминг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолит Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 600 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.12.2017г. купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить на условиях, определенных договором объекты недвижимого имущества: жилой дом кадастровый номер 50:31:0031502:671, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Любучанское, <...>; жилой дом кадастровый номер 50:31:0000000:11462, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Любучанское, <...>.

Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора объекты переданы покупателю на основании передаточного акта от 06.12.2017г.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком не исполнялись обязанности по оплате, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик предложил расторгнуть договор, пояснив, что необходимо снять залог с объектов. В регистрации соглашения о расторжении договора от 06.12.2017г. отказано. Залог с объектов был снят, однако, ни деньги, ни объекты истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности в размере 19 600 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, соглашением от 22.10.2018г. стороны расторгли договор от 06.12.2017г. Одновременно с заключением указанного соглашения сторонами оформлен передаточный акт, в соответствии с которым покупатель вернул продавцу объекты 22.10.2018г.

Сделка по расторжению договора исполнена надлежащим образом и является действительной. В установленном законом порядке она не оспаривалась. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 22.10.2018г., в котором стороны зафиксировали факт возврата объектов истцу 22.10.2018г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г., если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства расторжения договора и достигнутого соглашения о возврате имущества.

Сторонами предприняты действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты от ответчика к истцу, что подтверждается расписками Управления Росреестра по Московской области.

Регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации перехода прав на основании соглашения от 22.10.2018г. о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2017г. со следующим обоснованием: данный договор считается исполненным, а именно объект передан и за него уплачена определенная денежная сумма, переход права зарегистрирован. Таким образом, расторгнуть можно тот договор, который продолжает еще действовать. В данном случае срок договора истек, соответственно расторгнуть его не представляется возможным.

При этом регистрирующий орган снял обременение, наложенное на объекты, о чем сторонами получены соответствующие уведомления.

Основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момента совершения сделки.

Таким образом, регистрация удостоверяет наличие или отсутствие вещных прав, не являясь при этом основанием их возникновения или прекращения. Государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц согласно ст. 433 ГК РФ «договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом».

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенностью.

По общему правилу, предусмотренному ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, с даты расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017г. и передачи объектов истцу у ответчика отсутствует обязанность совершать действия по оплате вышеобозначенных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин