Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-6537/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6537/2025
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197101, Санкт- Петербург);

Ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197341, Санкт-Петербург), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 197341, Санкт- Петербург);

Третьи лица: 1) ФИО4 (адрес: 197101, Санкт-Петербург), 2) ФИО5 (адрес: 197341, Санкт-Петербург)

о взыскании 140 533 249 руб. 55 коп. при участии от истца: ФИО6 (по дов. 78 АВ № 5422978 от 10.02.2025)

от ответчиков: 1) ФИО7 (по дов. от 25.03.2025), 2) ФИО7 (по дов. от 25.03.2025) от третьих лиц: 1) ФИО6 (по дов. 78 АВ № 5422978 от 10.02.2025), 2) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании 106 574 634 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 33 958 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по дату исполнения обязательства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков 1,2 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва. Представитель Третье лицо 1 в судебное заседание явился.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено Соглашение № 1 о передаче договоров от 15.04.2022 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Истец передал ИП ФИО2 документы, а ИП ФИО2 принял обязательство уплатить за передачу договоров 40 000 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче договоров, что следует из соглашения, а также не опровергается Ответчиком 1.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения, стоимость передачи договоров составляет 40 000 000 руб. Расчеты осуществляются путем договорного зачета в счет погашения обязательств Истца по оплате перед Ответчиком 1 по Агентскому договору по продаже недвижимости от 15.04.2022. Каких-либо иных способов расчета Соглашение не предусматривает.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен Агентский договор по продаже недвижимости от 15.04.2022 (далее – Агентский договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 (агент) принял на себя обязательства оказать в пользу ИП ФИО1 (принципал) услуги, направленные на реализацию предлагаемого (-ых) Принципалом объекта (-ов) недвижимости.

В соответствии с п. 3.7 Агентского договора, цена услуг Агента составляет 57 200 000 руб. В соответствии с п. 3.8 Агентского договора, 40 000 000 руб., являющиеся ценой, уплачиваемой Агентом Принципалу по Соглашению № 1 о передаче договоров от 15.04.2022, принимаются к зачету сторонами.

В соответствии с п. 3.9 Агентского договора, часть цены, указанная в п. 3.8 настоящего договора, в размере 40 000 000 руб. принимается к зачету за счет вознаграждения, указанного в п. 3.6 настоящего договора, и составляющего 70% от суммы вознаграждения, уплачиваемого в любом случае от цены объекта (-ов).

Таким образом, Истец и Ответчик 1 двухсторонним волеизъявлением договорились о зачете обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Соглашению в сумме 40 000 000 руб. с будущими обязательствами Истца по Агентскому договору в сумме 40 000 000 руб.

Истец утверждает, что Ответчик 1 не исполнил свои обязательства по Агентскому договору, ввиду чего, зачет, предусмотренный Соглашением и Агентским договором, не состоялся. Факт неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Агентскому договору не опровергается.

Ответчик 1, ссылаясь на п. 1.1, 2.2.1 Агентского договора, указал на неисполнение Истцом своих обязательств по предоставлению Ответчику объекта недвижимости, в отношении которого Ответчик 1 мог бы осуществлять действия, направленные на реализацию объекта. Также Ответчик 1 указывает на то, что Агентский договор не устанавливает ни для одной из сторон срок исполнения своих обязательств и является действующим. Истец не оспаривает факт непредоставления объекта недвижимости для реализации, а также факт действия Агентского договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного права требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного права требования, срок которого не наступил.

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того из них, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с п. 4 Агентского договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия Агентского договора, отказа Истца или Ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжения договора или признания его недействительным, либо доказательств признания недействительными отдельных положений о зачете.

Учитывая изложенное, Агентский договор является действующим, а срок исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по нему не наступил ввиду непредоставления Истцом объекта недвижимости для реализации.

Стороны заключили соглашение о зачете в отношении обязательства с ненаступившим сроком исполнения, что не запрещается действующим законодательством. Зачет требований сторон состоится в дату наступления у Истца обязательств по оплате в рамках Агентского договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части заявлены преждевременно, ввиду чего отсутствуют основания для их удовлетворения.

В качестве обоснования искового требования о взыскании с Ответчиков неосновательного обогащения в сумме 22 869 352 руб. 69 коп. Истец указывает, что со счета ИП ФИО4 были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО3 в общей сумме 36 526 152 руб. 69 коп., из которых 13 656 800 руб. 00 коп. были возвращены обратно на счет ИП ФИО4 Между Истцом (цессионарий) и ИП ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования от 07.03.2023, в соответствии с которым ФИО4 уступила свое право требования к ИП ФИО3 в размере 22 869 352 руб. 69 коп.

Как следует из представленной истцом банковской выписки по счету ИП ФИО4 № 40802810103500041048, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», по счету в пользу ИП ФИО3 были совершены следующие платежи:

- от 30.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС»;

- от 31.03.2022 на сумму 20 000 000 руб., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС»;

- от 07.04.2022 на сумму 5 500 000 руб., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС»;

- от 08.04.2022 на сумму 1 526 120 руб. 92 коп., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС»;

- от 11.04.2022 на сумму 470 365 руб. 91 коп., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС»;

от 14.04.2022 на сумму 1 029 665 руб. 86 коп., назначение платежа: «Частичный возврат процентного займа под 8,6% годовых по договору займа № 12/01 от 20.12.2021 г. без НДС».

Также указанной банковской выпиской подтверждается возврат ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 13 656 800 руб. двумя операциями от 06.04.2022 и от 11.04.2022, назначение платежа: «Возврат ошибочно переведенных средств НДС не облагается». Возврат денежных средств в указанной части также подтверждает Истец в пояснениях к исковому заявлению.

Возражая на иск, Ответчик представил в материалы дела договор № 12/01 от 20.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 предоставили в пользу ФИО5 заем в общей сумме 72 484 346 руб. в целях приобретения ФИО5 объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <...>. Истец не опровергает факт заключения Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 8,6 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора, ИП ФИО4 приняла на себя обязательства агента, а именно, совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение ФИО5 объекта недвижимости, в том числе по приему и передаче денежных средств от третьих лиц, а также осуществить действия, направленные на возврат суммы займа всем займодавцам по договору.

Согласно п. 3.4 Договора, возврат суммы займа может осуществляться через агента, которому 3 (третьи) лица могут перечислять/передавать деньги или денежные средства, причитающиеся заемщику на основании ст. 313 ГК РФ. Также в соответствии с указанным пунктом, правила 3.1 Договора в части субъекта исполнения обязательства не действует в случае, если на расчетном счете агента образуется денежная сумма равная сумме займа. В таком случае обязательство по возврату суммы займа переходит к нему. Сумму займа агент передает в полном объеме всем займодавцам за исключением самого себя. В отношении долга принципала перед агентом последний применяет договорный зачет.

В материалы дела представлены платежные поручения о выдаче ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу ФИО5 суммы займа посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса ФИО8:

- от 21.12.2021 о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в сумме 30 600 000 руб.; - от 21.12.2021 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 25 100 000 руб.; - от 21.12.2021 о перечислении ИП ФИО4 денежных средств в сумме 14 684 346 руб.; - от 22.12.2021 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб.;

- от 23.12.2021 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Так, на депозит нотариуса в счет приобретения ФИО5 объекта недвижимости ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 72 484 346 руб., что соответствует сумме займа, согласно условиям Договора.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2021, ФИО5 приобрела 692/1000 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, за 72 484 346 руб.

Как утверждает Ответчик 2, и что не оспаривается Истцом, после приобретения ФИО5 объекта недвижимости, последняя продала его третьим лицам, а денежные средства, полученные от продажи объекта, частично были перечислены со счета депозита нотариуса на счет ИП ФИО4, а также частично перечислены самими покупателями объекта по указанию ФИО5 на счет ИП ФИО4

Как следует из банковской выписки по счету ИП ФИО4 № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк», на счет ИП ФИО4 от покупателей объекта недвижимости и нотариуса ФИО8 были зачислены денежные средства в общей сумме 24 225 812 руб. 12 коп. (платежи от 28.01.2022, 14.02.2022, от 16.02.2022 и от 29.03.2022). Факт получения ИП ФИО4 денежных средств не оспаривается Истцом. Также Истцом не оспаривается факт принятия ИП ФИО4 на себя обязанностей агента в рамках Договора.

В качестве обоснования факта наличия на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения Истец указывает, что в соответствии с п. 3.4 Договора, обязанность ИП ФИО4 осуществлять возврат суммы займа займодавцам возникает только в случае получения ИП ФИО4 возврата от ФИО5 заемных денежных средств в полном объеме. Также по утверждениям Истца, операции по перечислению денежных средств в счет возврата займа в пользу ИП ФИО3 осуществляла сама ФИО3, имеющая доступ к банковским счетам ИП ФИО4 Так, по мнению Истца, платежи со счета ИП ФИО4 на счет ИП ФИО3 в счет возврата займа ФИО5 являются безосновательными.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 705 282 руб. 19 коп. Истец указывает, что ИП ФИО2, обладая доступом к банковским счетам ИП ФИО4 совершила следующие платежи в пользу ИП ФИО2:

- от 22.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 23 150 000 руб., назначение платежа: «Возврат средств по процентному договору займа от 06.10.2021 г. НДС не облагается»;

- от 01.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 19 850 000 руб., назначение платежа: «Исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ФИО9 по ДКП неж. пом. по ад.: <...>, лит А и 930/1196 долей земельного участка по ад.: <...>, лит А НДС не облагается»;

- от 07.04.2022 со счета № 40802810103500041048, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», назначение платежа: «Выплата процентов по процентному договору займа от 06.10.2021 под 8% годовых без НДС».

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указал, что договор займа между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в действительности был заключен 06.10.2021. В соответствии с договором займа, ИП ФИО2 выдал ИП ФИО4 наличные денежные средства в сумме 43 000 000 руб. наличными под 8% годовых. Передача денежных средств состоялась 08.10.2021, о чем ИП ФИО4 выдала ИП ФИО2 соответствующую расписку. В возражениях Ответчик 1 также ссылается на содержание представленной Истцом банковской выписки по счету ИП ФИО4 № № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк», в соответствии с которой 08.10.2021 на указанный счет ИП ФИО4 были внесены наличные денежные средства на общую сумму 43 000 000 руб.

По ходатайству Ответчика 1 суд истребовал из АО «ТБанк» договор займа от 06.10.2021, а также расписку о получении ИП ФИО4 денежных средств. Согласно ответу, поступившему из АО «ТБанк», указанные документы у банка отсутствуют.

В качестве доказательств факта существования заемных отношений Ответчик 1 представил в материалы дела копию электронного письма, направленного с адреса электронной почты komissarova.investa@gmail.com (ФИО14) на адрес e.dozorova@buhdelo.org (ФИО10) 11.10.2021, согласно которому отправитель письма направил следующие документы: «Расписка ФИО4 от 08.10.2021 г..pdf», «Договор Займа от 06.10.2021 г. ФИО4, ФИО2.pdf», «ПДКП от 01.10.2021 г . ООО Гостиница на ФИО11 ФИО4.pdf». Согласно пояснениям Ответчика 1, Вера

ФИО14 являлась бухгалтером ИП ФИО4, а ФИО12 – бухгалтером Ответчиков. Истец данные пояснения не опровергает.

Истец в составе приложений к возражениям на отзыв Ответчиков от 28.05.2025 представил копию Договора займа от 06.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также расписку ФИО4 от 08.10.2021, в соответствии с которой последняя подтверждает получение от ФИО2 денежной суммы в размере 43 000 000 руб. в качестве займа сроком на 6 месяцев под 8% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации Договора займа от 06.10.2021 и расписки от 08.10.2021, ранее представленных им самим в материалы дела. Между тем, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства допускается только в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Поскольку указанное заявление подано в отношении доказательства, исходящего от самого истца, оснований для его рассмотрения в установленном законом порядке у суда не имеется.

По ходатайству Истца суд истребовал из АО «ТБанк» сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в личный кабинет ИП ФИО4 в момент совершения спорных платежей. В ответ на запрос АО «ТБанк» направил выгрузку IP-адресов. В судебные заседания Истец и Ответчик представили распечатки с онлайн-ресурсов, определяющих географические адреса на основании IP-адресов, направленных АО «ТБанк». Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о несоответствии географических адресов Ответчиков и географических адресов, определенных по IP- адресам, представленным АО «ТБанк».

По ходатайству Истца суд истребовал из АО «ТБанк» сведения о номерах телефонов, на которые банком были направлены смс-коды для совершения спорных платежей с расчетного счета ИП ФИО4 В ответ на запрос АО «ТБанк» представил номер телефона <***>. В судебном заседании от 03.07.2025 представитель Истца устно пояснил, что смс-коды приходили на номер телефона ИП ФИО4, которые в последствии ИП ФИО4 сообщала бухгалтеру.

Истец представил в материалы дела переписку с лицом, именуемым «Вера Бухгалтер», в соответствии с которой ИП ФИО4 передавала этому лицу смс-коды.

Ответчик 1 представил в материалы дела копию заверенных нотариусом ФИО13 объяснений ФИО14 от 22.07.2024, в соответствии с которыми ФИО14 указывает, что являлась финансовым менеджером бизнес-группы «Инвеста», куда входили ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Инвеста». Согласно объяснениям, ФИО14 имела полный доступ к банкам расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, все платежи проводились ФИО14, но только после согласования. Все операции по счетам ФИО1 и ФИО4 ими одобрялись и согласовывались. Технически распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах без участия (помимо воли) владельца банковского расчетного счета в системе банк-клиент, невозможно. Также ФИО14 указывает, что в начале 2024 года к ней на связь выходил ФИО1 и просил дать ложные показания о том, что некоторые платежи проводились без его ведома и ведома его жены – ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий,

подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчиков.

Относительно совершенных в пользу ИП ФИО3 платежей на общую сумму 22 869 352 руб. 69 коп. суд приходит к выводу о том, что в результате указанных платежей имущественная масса ИП ФИО4 не уменьшилась ввиду предварительного поступления от ФИО5 (принципал, заемщик) на банковский счет ИП ФИО4 (агент) денежных средств в сумме 24 225 812 руб. 12 коп. в счет возврата займа. Суд не соглашается с доводом Истца о том, что у ИП ФИО4 не имелось оснований для перечисления указанных средств на счет ИП ФИО3 в счет частичного возврата задолженности ФИО5, поскольку из прямого толкования п. 1.3, п. 3.4 Договора № 12/01 от 20.12.2021 в совокупности следует наличие у ИП ФИО4 обязанности по осуществлению возврата сумм займа в пользу займодавцев в случае поступления денежных средств на счет ИП ФИО4

Принимая во внимание, что на счет ИП ФИО4 поступили денежные средства от ФИО5 в сумме, превышающей произведенные в пользу ИП ФИО3 платежи, а также учитывая, что ИП ФИО3 выдала в пользу ФИО5 заем в сумме 30 600 000 руб., суд установил наличие оснований для перечисления в пользу ИП ФИО3 средств в счет частичного возврата задолженности ФИО5 по договору займа в сумме 22 869 352 руб. 69 коп., а также отсутствия на стороне ИП ФИО3 обогащения.

Относительно совершенных в пользу ИП ФИО2 платежей в сумме 43 705 282 руб. 19 коп. суд приходит к выводу о том, что платежи были совершены в счет возврата задолженности ИП ФИО4 по договору займа от 06.10.2021, а также уплаты процентов, установленных договором. Суд в совокупности учитывает факт поступления 08.10.2021 на счет ИП ФИО4 наличных денежных средств в сумме займа, факт соответствия суммы выплаченных на счет ИП ФИО2 денежных средств сумме займа, а также факт непредоставления Истцом в материалы дела доказательств недействительности приобщенных им договора займа и расписки от 08.10.2021.

Кроме того, доводы Истца о том, что платежи в пользу Ответчиков совершались самими Ответчиками, которые имели доступ к банковским счетам ИП ФИО4, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, представитель Истца в судебном заседании, а также в письменных позициях подтверждал, что ИП ФИО4 передавала смс-коды своему бухгалтеру – ФИО14 для целей совершения платежей. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения Ответчиками спорных банковских операций.

Также по мнению суда неосновательное обогащение не может быть взыскано с нескольких лиц солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом начисление процентов по указанной норме возможно лишь при наличии доказанного факта основного денежного обязательства (долга), а также просрочки его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом не представлено надлежащих доказательств существования у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.