Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А68-2316/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2316/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК Вектас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 361 500 руб., пени в размере 36 150 руб., всего в размере 397 650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 953 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между ООО «Бари» (Заказчик) и ООО «ПК Вектас» (Подрядчик) заключен договор №114/17 на изготовление, доставку и монтаж грузового подъемника от 10.05.2017г.

По условиям договора Подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях и своими силами грузовой подъемник, именуемый в дальнейшем "Изделие", используя материалы Подрядчика, и передать его в собственность Заказчика, а так же произвести доставку и монтаж изделия на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 480 000 рублей, включая НДС 18% - 73220,34 руб.

В соответствии с договором оплата производится по Графику платежей - Приложение № 4 к договору: предоплата 70% - 294000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, т. е. до 16.05.2017. Указанный платеж был совершен только 30.05.2017 платежным поручением № 14 от 30.05.2017. Далее ответчиком нарушен график платежей полностью.

Последний платеж был совершен по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 50 000 руб. - предоплата в размере 50% за строительные работы (платежное поручение №32 от 10.08.2017).

Поставка и монтаж оборудования, строительные работы подтверждается Актами №№ 2, 3, 4 от 10.01.2018, счетами-фактурами № № 3, 4, 5, 6 от 10.01.2018, товарной накладной № 2 от 10.01.2018.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 23.06.2020г.

Пунктом 6.1.7 договора установлено, что в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями договора.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

На основании п. 6.1.8 договора в случаях не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и/или непредставления им мотивированного отказа подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического окончания работ и подачи подрядчиком акта сдачи-приемки работ, работы, перечисленные в акте, считаются выполненными.

Оставшаяся задолженность в размере 361 500 руб. не была оплачена ответчиком, в связи с чем истцом была направлена претензия от 24.12.2019 с актом сверки на 23.12.2019, в которой просил погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, в случае просрочки оплат по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы долга.

Истцом начислены ответчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 36 150 руб. за период с 01.07.2020г. по 19.08.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 10.05.2017г. № 114/17 квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи изделия, а также договора подряда в части изготовления и монтажа изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях и своими силами грузовой подъемник, именуемый в дальнейшем "Изделие", используя материалы Подрядчика, и передать его в собственность Заказчика, а так же произвести доставку и монтаж изделия на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 480 000 рублей, включая НДС 18% - 73220,34 руб.

В соответствии с договором оплата производится по Графику платежей - Приложение № 4 к договору: предоплата 70% - 294000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, т. е. до 16.05.2017. Указанный платеж был совершен только 30.05.2017 платежным поручением № 14 от 30.05.2017. Далее ответчиком нарушен график платежей полностью.

Последний платеж был совершен по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 50 000 руб. - предоплата в размере 50% за строительные работы (платежное поручение №32 от 10.08.2017).

Поставка и монтаж оборудования, строительные работы подтверждается Актами №№ 2, 3, 4 от 10.01.2018, счетами-фактурами № № 3, 4, 5, 6 от 10.01.2018, товарной накладной № 2 от 10.01.2018.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 23.06.2020г.

Пунктом 6.1.7 договора установлено, что в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями договора.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

На основании п. 6.1.8 договора в случаях не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и/или непредставления им мотивированного отказа подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического окончания работ и подачи подрядчиком акта сдачи-приемки работ, работы, перечисленные в акте, считаются выполненными.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.6.1.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика перед истцом составила 361 500 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке изделия, а также изготовления и монтажа изделия ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, суд на основании статей 309, 487 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании 361 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, в случае просрочки оплат по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы долга.

Истцом начислены ответчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 36 150 руб. за период с 01.07.2020г. по 19.08.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридических услуг №4 от 10.03.2020г., заключенное между ООО «ПК Вектас» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение №276 от 11.03.2020г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 2. соглашения исполнитель принимает на себя обязанность по правовому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску к ООО «Бари» о взыскании долга по договору №114/17 от 10.05.2017г.

В соответствии с п. 6. соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №276 от 11.03.2020г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бари» в пользу ООО «ПК Вектас» задолженность в размере 361 500 руб., пени в размере 36 150 руб., всего в размере 397 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «ПК Вектас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова