Решение от 9 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34682/2025
10 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.06.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 10 422 136 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2021 по 01.03.2025, 346 983 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 12.2 договора от 01.11.2020, 1 851 328 руб. убытков в виде стоимости выполненных работ по замещающему договору № 240624 от 24.06.2024 с ООО «АВС Системс» вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № Р/Н/ЯК1-2/2020-11 от 01.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2025 истец представил доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, а также заявил об уточнении иска, просил взыскать 3 264 687 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.12.2024, 346 983 руб. 18 коп. штрафа, 1 851 328 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения.

В судебном заседании 26.01.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение большего объема работ, чем заявлено истцом, следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 207 498 руб. 56 коп.; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Регинжстрой» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № Р/Н/ЯК1-2/2020-11 от 01.11.2020 на выполнение работ по монтажу оборудования слаботочных сетей.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 6 939 663 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания работ установлен 31.12.2021.

Впоследствии между истцом (новый заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Регинжстрой» (прежний заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено соглашение от 31.12.2022, по условиям которого с 31.12.2022 прежний заказчик передал новому заказчику все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору № Р/Н/ЯК1-2/2020-11 от 01.11.2020, за исключением ответственности прежнего заказчика перед подрядчиком за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 31.12.2022 по состояния на 31.12.2022 прежним заказчиком принято работ на общую сумму 5 353 323 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения по состоянию на 31.12.2022 в рамках договора от 01.11.2020 за прежним заказчиком имеется задолженность по оплате в размере 1 672 140 руб. 48 коп.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ лишь частично, нарушение срока выполнения работ, истец расторг договор от 01.11.2020.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Также пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора вследствие задержки подрядчиком срока начала/окончания выполнения работ и выплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от цены работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 10.2.1 и п. 12.2 договора начислил неустойку в размере 10 422 136 руб. 29 коп. за период с 31.12.2021 по 01.03.2025 и штраф в размере 346 983 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты начисленных штрафных санкций.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 24.11.2025 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 3 264 687 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.12.2024, 346 983 руб. 18 коп. штрафа, 1 851 328 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании п. 10.2.1 и п. 12.2 договора начислил неустойку в размере 3 264 687 руб. 72 коп. за период с 01.03.2022 по 23.12.2024 и штраф в размере 346 983 руб. 18 коп.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что работы были выполнены на большую сумму, нежели указано истцом.

Истец производит начисление неустойки на сумму невыполненных работ, равную 1 586 340 руб.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составила 6 939 663 руб. 60 коп., стоимость выполненных и принятых заказчиком работ – 5 353 323 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что часть работ на сумму 1 078 902 руб. 87 коп. не учтета истцом в качестве выполненной, а именно не учтены работы по монтажу и ПНР Системы автоматизации и диспетчеризации САИДИС на общую сумму 571 212 руб. (раздел «САИДИС» - 359 467,20 руб., «САИДИС изм.4» - 211 744,80 руб.), пусконаладочные работы щитового оборудования на общую сумму 408 829,43 руб., монтаж щитового оборудования Щит ЩДИТП-15, пусконаладочные работы по системам вентиляции на общую сумму 98 861 руб. 44 коп.

Судом указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты от 25.06.2021 № 1.2 на сумму 2 044 436 руб. 40 коп., от 25.08.2021 № 1.1 на сумму 379 100 руб. 40 коп., справку № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 929 786 руб. 80 коп. Общая стоимость работ по указанным документам составила 5 353 323 руб. 60 коп., что также отражено сторонами в соглашении от 31.12.2022. Таким образом, объем принятых работ по договору был документально подтвержден и согласован сторонами.

Иные представленные ответчиком односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ на большую сумму, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств уклонения истца от приемки предъявленных ответчиком работ, равно как и направления актов истцу до расторжения договора.

Кроме того, согласно п. 3.3 и 3.4 договора такой документ не свидетельствует о приемке работ заказчиком и может лишь подтверждать факт направления документации или наличия неурегулированных разногласий. Доказательств направления односторонних актов в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что акты за октябрь 2025 года составлены ответчиком после расторжения договора 01.03.20.25. Представление документов об

исполнении обязательств, составленных после их прекращения, не может являться доказательством их надлежащего исполнения в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают документально подтвержденный факт неисполнения им обязательств на сумму 1 586 340 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Также суд полагает, что период начисления неустойки ограничен датой заключения договора с иным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВС Системс» – 24.06.2024, поскольку после принятия на себя исполнения обязательств новым подрядчиком, обязанность ответчика по выполнению спорных работ прекратилась.

В этой связи, размер неустойки, обоснованной по праву, составит 5 258 717 руб. 10 коп. за период с 01.03.2022 по 24.06.2024 (за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составившего 184 дня), с учетом ее начисления на сумму неисполненных обязательств, равную 1 586 340 руб. (1 586 340 руб. * 663 дня * 0,5%).

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика 3 264 687 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 10.2.1 договора размер неустойки составляет 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства с 01.03.2022 по 24.06.2024 самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 16%, что в 11 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащего исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 051 743 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (1 586 340 руб.) за период с 01.03.2022 по 24.06.2024, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 184 дня), введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Требование истца о взыскании штрафа по п. 12.2 договора в размере 346 983 руб. 18 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, как

подтвержденное установленными обстоятельствами представленными в дело доказательствами.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 851 328 руб. убытков в виде стоимости выполненных работ по замещающему договору № 240624 от 24.06.2024 с ООО «АВС Системс» вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № Р/Н/ЯК1-2/2020-11 от 01.11.2020.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Р/Н/ЯК1-2/2020-11 от 01.11.2020 он был вынужден заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «АВС Системс» замещающий договор от 24.06.2024 № 2406024 на сумму 2 263 668 руб. и дополнительное соглашение к нему на сумму 1 174 000 руб. (2 263 668 руб. + 1 174 000 руб. = 3 437 668 руб. - 1 586 340 руб. = 1 851 328 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объем выполненных новым подрядчиком работ соответствует объему неисполненных ответчиком обязательств, закрытие которых осуществлено в рамках замещающего договора от 24.06.2024 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АВС Системс».

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема невыполненных работ ответчиком и объема выполненных работ по замещающему договору новым подрядчиком взамен невыполненных работ в размере заявленной разницы не заявлено.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, суд не установил всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 051 743 руб. 42 коп. неустойки по п. 10.2.1 договора с

учетом признания обоснованной по праву неустойки в размере 3 264 687 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения), 346 983 руб. 18 коп. штрафа по п. 12.2 договора, с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (66,12%) с учетом их уточнения истцом до 5 462 998 руб. 90 коп. и предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" (ИНН <***>) 1 051 743 руб. 42 коп. неустойки, 346 983 руб. 18 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" (ИНН <***>) 64 012 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.