Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-86138/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86138/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, литер А, помещ. 24-Н, офис 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литер А, офис 423, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" (далее – ответчик, Компания) 904 798,62 руб. неустойки по договору от 10.01.2022 № 01/2022.

Определением от 30.10.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 452 399,31 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 40 716 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания уточнил встречный иск, просит взыскать с Общества 452 399,31 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 124 862,40 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 03.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержал заявленные требования в полном объеме; Общество требования встречного иска признало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 № 01/2022на демонтаж зданий и сооружений на объекте «Е.квартал «Е.волюция» корп. 1, Многоквартирный дом» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 114, литер Б.

Цена договора составляет 13 200 136,35 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.22 № 1 к договору стороны изменили объем и стоимость работ; новая цена договор составила 9 2047 986,29 руб.; общий срок выполнения работ не изменен – с 10.01.2022 по 11.03.2022.

Акты КС-2, КС-3 от 04.03.2022 № 1, от 18.05.2022 № 2 и от 25.11.2022 № 3 на общую сумму 9 047 986,29 руб. подписаны сторонами.

За нарушение срока выполнения работ Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 904 798,62 руб.

Поскольку Компания претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества по оплате выполненных работ в размере 452 399 руб. (5% гарантийное удержание), а также неустойка за нарушение срока оплаты в размере 124 862 за период с 02.06.2023 по 03.03.2024.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Компанией сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы Компании о том, что нарушение срока выполнения работ послужило нарушение Общество встречного обязательства – несвоевременная передача фронта работ (19.01.2022 и 21.02.2022) отклоняются судом.

Согласно Календарного графика работ (приложение № 2 к договору), начало выполнение работ 10.01.2022, включая такие мероприятия, как «Получение комплекта разрешительной документации», «Разработка и согласование ПОД».

Данные мероприятия указаны Компанией в акте КС-2 № 1 от 04.03.2022 и предъявлены Обществу к оплате. Из этого же акта следует, что подрядчик приступил к выполнению работ с 10.01.2022 (период выполнения работ с 10.01.2022 по 04.03.2022).

Также материалами дела подтверждается, что фронт работ для демонтажа конструкций здания лит. Е передан Компании 21.02.2022, в то время как по Календарному графику работ эти работы должны были начаться с 23.02.2022, т.е. своевременно (на 2 дня раньше установленного срока).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для начала своевременного выполнения работ по договору, Компанией не представлено.

Доводы Компании в отношении сроков и препятствий к выполнению работ по демонтажу конструкций в осях 9-10 здания лит. Е не относятся к настоящему спору, поскольку эти работы были исключены из объёма работ по договору дополнительным соглашением № 1.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение Компанией обязательств по договору в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны Обществом без возражений. Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора, требования Компании о взыскании с Общества 452 399 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору, подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.06.2023 по 03.03.2024 составил 124 862,40 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование Компании о взыскании с Общества неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Общество в ходе рассмотрения дела признало требования встречного иска, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании подлежит возврату 70% суммы уплаченной ей государственной пошлины. Расходы по уплате 30% государственной пошлины суд относит на Общество.

На основании изложенного требования первоначального и встречного иском подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" 904 798,62 руб. неустойки по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 21 096 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" 452 399,31 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 124 862,40 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 03.03.2024; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 10.4 договора от 10.01.2022 № 01/2022, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; 3 857 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" из федерального бюджета 9 005 руб. государственной пошлины.


По результатам зачета:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" 344 775,91 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спрингалд" неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 10.4 договора от 10.01.2022 № 01/2022, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.