Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А42-9436/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9436/2024
город Мурманск
26 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 41 672,82 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к наследникам умершей 20.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.06.2018 по 31.12.2023 в сумме 31 027,10 ? оказанных в жилой пустующей <...> на основании фактического потребления коммунальных услуг и пени в сумме 12 799,31 ? ? за неуказанный и неустановленный судом период начисленных на основании неустановленной судом и не указанной истцом норме права, всего 43 826,41 ?.

В обоснование иска истец указал на наличие задолженности за спорные коммунальные услуги, которые наследники ФИО1 не оплачивали, что влечен начисление пени.

Протокольным определением от 23.05.2024 (л.д. 52) Первомайский районный суд города Мурманска по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, ответчик).

Определением от 10.07.2024 (л.д. 70-72) Первомайский районный суд города Мурманска также по собственной инициативе привлек Комитет к участию в деле в качестве ответчика и передал дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 75-76) в котором указал, что спорная квартира возможно является выморочной, вместе с тем истцом в части пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить и отказать истцу в иске в соответствующей части.

Определением от 10.09.2024 (л.д. 83-86) Октябрьский районный суд города Мурманска передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд).

15.10.2024 иск принят судом к производству (л.д. 90-91). Истцу предложено в числе прочего представить обоснованные расчеты пени, альтернативные расчеты долга и пени с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также предложено уточнить иск с учетом расчетов. Судебное заседание назначено на 24.12.2024.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) одним пакетом поступило два варианта заявления об уточнении иска (л.д. 93, 128-129) не тождественных друг другу в которых истец просил взыскать с ответчика соответственно:

- 31 027,10 ? основного долга и 10 645,72 ? пеней,

- 18 572,38 ? основного долга и 3 649,06 ? пеней.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, волю относительно того или иного ходатайства об уточнении иска не выразил, протокольным определением от 24.12.2024 (размещено в системе КАД) суд отложил рассмотрение спора на 18.02.2025 с предложение вновь представить суду расчеты и уточнить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства истца, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска (л.д. 135-137), в котором он уточнил иск и просит взыскать с ответчика 41 672,82 ?, из которых 31 027,10 ? основной долг за спорные коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2023, 10 645,72 ? пени, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в ранее заявленном и не рассмотренном судом ходатайстве (л.д. 126) за период с 01.06.2018 по 31.12.2023.

Уточнение иска в порядке статей 49, 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что собственник жилой квартиры № 99 (далее – Помещение, Квартира), расположенной в доме № 150/1 (далее – МКД, Дом) по проспекту Кольскому в городе Мурманске – ФИО1,  умер 20.06.2018.

Истец на территории города Мурманска (далее – Муниципальное образование) наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что не отрицается сторонами спора.

В период с 01.06.2018 по 31.12.2023 (с учетом уточнения иска) истец в границах Муниципального образования поставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в жилые, многоквартирные дома.

В наследство умершей ФИО1 никто не в вступил и квартира является выморочным имуществом.

Между тем, в спорной Квартире в период с 01.06.2018 по 31.12.2023 были потреблены услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 31 027,10 ? и оплачены не были.

Объемы и стоимость потребленных в Квартире коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения определены истцом предположительно по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Спора между сторонами по объемам и стоимости потребленных коммунальных услуг нет.

Отсутствие оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 135, 93, 126), на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил пени (правильно проценты) в сумме 10 645,72 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования –  указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

Спорная Квартира является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в МКД, а соответственно и в Квартиру, спорных коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с него.

Принимая во внимание, что собственник спорной Квартиры скончался в 2018 году, наследников в отношении этого имущества не имеется, коммунальные услуги, поставленные в Квартиру подлежат взысканию с ответчика, поскольку право собственности на Квартиру со дня открытия наследства перешло к Муниципальному образованию.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных Помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком, в отношении Помещений расположенных в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

В настоящем случае объемы потребленных в Квартире услуг водоснабжения и водоотведения определены истцом по установленным нормативам потребления. Стоимость определена по тарифам, установленным для истца.

Поставленные коммунальные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленных в Квартиру услуг водоснабжения и водоотведения за заявленный истцом период с 01.06.2018 по 31.12.2023 в сумме 31 027,10 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

В тоже время, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду частичного пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, а именно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 19 Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Замену умершей ФИО1 на надлежащего ответчика – Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска произвел по собственной инициативе определением от 10.07.2024.

Таким образом, в силу указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2021 года и предшествующие ему периоды.

В тоже время срок исковой давности по коммунальным платежам соответственно за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 не пропущен.

Доказательств перерыва (статьи 203 ГК РФ) или приостановления (статья 202 ГК РФ) в течение срока исковой давности, истцом суду не представлено. Претензия на оплату спорных сумм истцом ответчику не направлялась.

Долг за период с 01.06.2018 по 31.12.2023 согласно расчетов истца составляет 31 027,10 ? (л.д. 122-125). При этом сумма 12 454,72 ? является входящим сальдо по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 123 оборот, 128, 136).

Соответственно долг за обоснованный период с 01.07.2021 по 31.12.2023 составит сумму 17 228,05 ? определенную судом следующим образом = 31 027,10 ? (весь заявленный долг) – 12 454,72 ? (указанное сальдо на 31.03.2021) – 448,11 ? х 3 (долги за апрель, май и июнь 2021 года (л.д. 128)).

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в сумме 17 228,05 ? (согласно указанного расчета суда), на основании совокупности перечисленных норм права за счет ответчика.

В тоже время, требования истца о взыскании пеней (правильно обозначать процентов) в сумме 10 645,72 ? (л.д. 126), рассчитанных им на основании статьи 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд неоднократно предлагал истцу представить обоснованные расчеты пеней (процентов).

Представленный истцом расчет (л.д. 126), на котором он настаивает в последних уточнениях иска (л.д. 135), выполнен абсолютно некорректно и не выдерживает никакой критики в силу следующего.

Проценты рассчитаны истцом с 01.06.2018 по 31.12.2023 за каждый период действующей соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы долга 31 027,10 ? которая фактически являлась сальдо по состоянию на 31.12.2023. во всех предшествующих декабрю 2023 года периодах основной долг объективно не составлял указанную сумм. В частности задолженность за коммунальные услуги поставленные в июне 2018 года составляла 30,85 ? (л.д. 122), а соответственно оснований для исчисления процентов от суммы долга 31 027,10 ? не имелось, в том числе и за все последующие периоды включая декабрь 2023 года поскольку долг в указанной общей сумме возник по состоянию на 31.12.2023, то есть по конечную дату расчета процентов.

Поскольку обоснованных расчетов процентов во исполнение определений суда истец суду не представил, в том числе произведенные с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, то суд не усматривает оснований производить какие-либо расчеты за истца по делу, с учетом принципов закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон.

Представленный истцом альтернативный расчет, как он указывает на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 136 оборот – 137), суд во внимание не принимает поскольку он также произведен без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (в том числе по долгам за апрель, май и июнь 2021 года) и произведен не на основании статьи 395 ГК РФ. За рамки оснований иска (статьи 395 ГК РФ) суд не выходит, а то, что истец не различает разницы между процентами установленными статьей 395 ГК РФ и пениями установленными пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не является основанием для удовлетворения его требований на основании иной нормы права не заявленной в исковом заявлении как основание иска.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга в сумме 17 228,05 ?, на основании совокупности перечисленных норм права за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении в Первомайский районный суд города Мурманска области оплатил государственную пошлину в общей сумме 1 514,76 ? (л.д. 11, 12) и доплатил государственную пошлину в Арбитражном суде Мурманской области до 2 000 ? (л.д. 127).

С учетом того, что иск удовлетворяется частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 826,82 ? (= 2 000 х 17 228,05 / 41 672,82), а в остальной части остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 17 228 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов