Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А65-38511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                Дело № А65-38511/2023


Дата принятия решения –  17 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопласта» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» (далее-ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автопласта» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями №530 от 14.09.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 11 от 14.09.2021 за одежду для работников», №538 от 20.09.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 11 от 14.09.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», №556 от 27.09.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 15 от 27.09.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», №581 от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 17 от 04.10.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», №618 от 18.10.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 18 от 18.10.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», истцом в адрес ответчика перечислено в общей сумме 1 350 000 руб.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, с учетом особенностей правового статуса сторон, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование правомерности получения денежных средств от истца представлены копии агентского договора № 16 от 01.09.2021, отчета агента № 16 от 01.09.2021, отчета агента № 16 от 30.10.2021, акта сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, акта № 3 от 14.09.2021, акта № 41 от 30.10.2021.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон и нахождения истца в процедуре банкротства, конкурсным управляющим истца выражены сомнения в отношении реальности правоотношений, заявлено о фальсификации представленных документов, назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов.

Судом определениями от 11.04.2024, 23.04.2024 предложено ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Ответчиком подлинники документов не представлены, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению истребованных документов, суду не сообщено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик при рассмотрении настоящего дела воспрепятствовал установлению обстоятельств по делу, допустив злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что копии документов не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для истца.

В связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов и невозможностью проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов), в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы отказано.

Также судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о признании сфальсифицированными представленных документов по причине отсутствия оригиналов документов и невозможности проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца отклоняется, как необоснованная.

Принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, в данном конкретном деле по иску конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания в качестве исключения из общего правила смещается в сторону ответчика.

В рассматриваемом случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности. Ответчик, в свою очередь, прямо заинтересован в доказывании обратного.

При этом для ответчика бремя доказывания факта оказания услуг не является  бременем чрезмерным, поскольку в случае реального оказания услуг ответчику не составило бы труда представить суду соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, в том числе оригиналы представленных в суд документов для установления давности их изготовления.

Также суд отмечает, что совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют документы, при этом не стремятся создать реальные правовые последствия, в связи с чем, установление факта подписания актов уполномоченными лицами и ее оформление в соответствии с требованиями законодательства само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств ответчика по оказанию услуг, в связи с чем, для подтверждения данного факта возможно представление иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций, подтверждающих оказание услуг.

Между тем, иных дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по оказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной службы №9 по Республике Татарстан поступил ответ на судебный запрос, согласно которому сведения из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс», а также сведения из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» отсутствуют.

В дополнение к возражению на отзыв истец также указывает, что согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности у общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» отсутствует выручка за периоды с 2019 по 2021 годы. При этом, на представленных ответчиком в материалы дела копий актов поставлена печать, которая отличается от печати, поставленной на документах в предыдущие периоды составления документов. На документах, представленных контрагентами ответчика, составленных в предыдущие годы, также имеется иная печать.

Акты №3, 41 подписаны неуполномоченным лицом главным бухгалтером ФИО2, доверенность на данное лицо в материалах дела отсутствует. При этом ФИО2 не является уполномоченным лицом, который вправе подписывать акт №3 от 14.09.2021, поскольку согласно справке 2-НДФЛ в данный период не работала.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обоснованные сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств по оказанию услуг и наличию встречного предоставления, ответчик, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон, обусловленных нахождением истца в процедуре банкротства, не имел никаких препятствий соответствующими средствами процессуального доказывания обосновать правомерность удержания спорных денежных средств.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумм, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 500 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая