Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19842/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-19842/2019, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее – компания) об обязании ответчика передать проект и паспорт узла учета тепловой энергии (УУТЭ), организовать ввод в эксплуатацию УУТЭ в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> и передать УУТЭ истцу для эксплуатации (уточненные требования).

Требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика как управляющей организации от исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию УУТЭ.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания, являясь лицом, ответственным за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что установленные приборы учета по техническим и метрологическим характеристикам

не соответствовали законодательству об обеспечении единства измерений, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами (фотографиями установленных приборов учета, копиями свидетельства об утверждении типа средств измерения ВКТ-7М, описания типа средств измерений, паспорта ВКТ-7М, паспорта ПРЭМ, паспорта КСПН), которым судами не дана оценка. Суды не приняли во внимание и не оценили факт уклонения истца от участия в процедуре ввода узлов учета в эксплуатацию в части обязанностей теплоснабжающей организации. Обязанность доказывания наличия недостатков технической документации и необходимости внесения в нее изменений лежит на истце. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ограничил возможность ответчика представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца. Заявитель полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Невозможно понудить к совершению действий по вводу прибора учета тепловой энергии только ответчика, поскольку указанная обязанность установлена, в том числе и для истца как для теплоснабжающей организации. В резолютивной части решения не указано, какие именно действия в рамках процедуры ввода УУТЭ в эксплуатацию должен совершить ответчик в пользу истца. Ответчиком в материалы дела представлены проект и паспорт, повторное понуждение к предоставлению названных документов является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, общество поставляет тепловую энергию в МКД

по адресу: <...>, находящийся в управлении компании.

01 января 2016 года общество и компания заключили договор № 511 договор теплоснабжения, по условиям которого общество обязуется подавать компании через присоединенную сеть тепловую энергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В решении Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу № 2-1730/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019, сделан вывод о том, что договор теплоснабжения является действующим.

Несоответствие прибора учета тепловой энергии в указанном доме требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки, установлено в рамках дела № А32-35237/2018.

При рассмотрении дела № 2-1730/2018 приборы учета тепловой энергии в МКД демонтированы для целей производства экспертизы, после чего утилизированы.

В ходе мероприятий по проверке готовности тепловых сетей и оборудования ответчика к отопительному сезону 2018 – 2019 годов общество составило акт

от 24.09.2018, которым зафиксировано отсутствие доступа к тепловым сетям и оборудованию спорного МЖД; акт составлен в отсутствие ответчика.

В письме от 29.10.2018 № 1642 общество предложило компании ввести

в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии с определенными характеристиками емкости архива теплосчетчика.

В письме от 26.12.2018 № 203 компания предложила обществу произвести опломбировку приборов учета тепловой энергии в ИТП МКД, приложив таблицы настроечных параметров и копии паспортов на приборы учета.

В ответе на письмо истец указал на необходимость предоставлении согласованного проекта узла учета и паспорта (или проекта паспорта) узла учета.

В последующем письме от 27.12.2018 № 2029 истец также сообщил о готовности принять в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанные дату

и время.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия необходимых мер.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика проведения мероприятий по вводу

в эксплуатацию УУТП.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правил № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правил № 1034), и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности выполнить мероприятия по вводу в эксплуатацию УУТП в МКД. Суды исходили из того, что в силу закона МКД должен быть оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; обеспечение ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное его оформление, возложено на компанию как исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные компанией разрешение от 30.04.2013 № RU23301000-198 на строительство, положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2014, акт от 06.11.2015 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии

в отношении спорного МЖД, паспорта на тепловычислитель ТВ7-04 заводской номер

13-009397, расходомеры РС-50 с заводскими номерами 048291 и 048433, и приняв

во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в деле

№ А32-35237/2018 о том, что в спорном МКД прибор учета по техническим

и метрологическим характеристикам не соответствовал требованиям Правил № 1034, поэтому не мог быть допущен к эксплуатации и использован в коммерческом учете тепловой энергии, суды правильно указали, что доказательств надлежащего исполнения мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в спорном МКД компания не представила.

Суды установили, что истец со своей стороны принял необходимые меры для организации проверочных мероприятий на предмет соответствия составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034, в том числе,

в ходе рассмотрения спора, однако ответчик уклонился от исполнения обязанности

по предоставлению надлежащих проекта и паспорта узла учета тепловой энергии и организации его ввода в эксплуатацию.

В связи с изложенным суды правомерно обязали компанию передать соответствующую документацию и выполнить мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы компании о необходимости возложения на ресурсоснабжающую организацию действий по оснащению МКД прибором учета и вводу его в эксплуатацию отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества управляющей организацией в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа,

а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая организация обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, именно на ответчике в силу законодательства лежит обязанность по инициации ввода в эксплуатацию УУТП путем создания соответствующей комиссии по вводу узла учета.

Доказательств своевременной передачи всей необходимой технической документации на установленный общедомовой прибор учета ответчиком не представлено (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Довод о том, что суды не дали оценку всем доводам компании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение

в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды оценили и мотивированно отклонили.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А32-19842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова