Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А23-5736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5736/2018
04 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксполес", 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес", 249100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", 109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора подряда незаключенным,

при участии в судебном заседании: от третьего ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности № 2596-с от 15.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес", министерству природных ресурсов и экологии Калужской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о признании договора подряда № Ф09/38-17 от 17 апреля 2017 года незаключенным (исковое заявление от 20.08.2018).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что предмет договора согласован, договор исполнен, результат работ передан истцу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 меду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Ф09/38-17, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации о местоположении, границах, площади об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» (ориентировочная площадь 17746 га).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано техническое задание, соглашение о договорной цене.

Срок выполнения работ согласован п. 4.1, 4.2 договора: дата начала работ 15 мая 2017 года, дата окончания работ – 15 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена соглашением о договорной цене (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС - 274 576 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 540 000 рублей, в том числе НДС 82 372 рубля 88 копеек.

Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 3), подписанного полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал результат работ ответчику в виде DVD-R дисков с электронным видом межевого плана (в формате XVL) в количестве 22 экземпляров по акту передачи выходных документов от 15.12.2017, который со стороны ответчика подписан без замечаний (т. 1, лд. 22). Принятие работ на сумму 1 800 000 рублей подтверждается подписанным ответчиком актом приемки выполненных работ от 15.12.2017,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5001/2018 с ООО "Эксполес" в пользу учреждения взысканы 1 417 500 рублей, в том числе 1 260 000 рублей долга и 157 500 рублей неустойки, а также 26 532 рубля расходов на оплату государственной пошлины; начисление и взыскание пени на сумму долга продолжить с 29.08.2018 в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день его фактической уплаты или до достижения размера пени 180 000 рублей. С ООО "Эксполес" в доход федерального бюджета взыскано 643 рубля государственной пошлины по иску.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что сторонами не определены перечень и объем работ, не указаны конкретные лесные участки, на которые направлены подрядные работы по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации и местоположении, их границы, площади и иные качественные и количественные характеристики.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объем и виды работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1); стоимость работ была определена соглашением о договорной цене (приложение N 2). Подписав и скрепив печатью документы, стороны выразили свое согласие на выполнение этих работ. Ответчиком принят результата работ, подписан акт приемки выполненных работ, вступившим в законную силу решением с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла ст. 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является предмет договора и срок договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела, в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае предмет договора согласован в п. 1.1. договора выполненные работы по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации о местоположении, границах, площади об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» (ориентировочная площадь 17746 га).

Сторонами подписано техническое задание (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, работы истцом приняты, что подтверждается актом приема передачи, из материалов дела и пояснений стороне не усматривается, что при исполнении договора между сторонами возникли разногласия, неясности относительно предмета договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора подряда от 17.04.2017 №Ф09/38-17 не имеется.

Довод истца об отсутствии у него законных оснований для заключения договора подряда от 17.04.2017 N Ф09/38-17, поскольку предметом договора подряда являются лесные участки, принадлежащие министерству, которое заключило с ООО "Эколес" договор аренды от 12.01.2015 N 2, которые и обязаны заказывать работы по межеванию и разработке местоположения, границ, площади, их качественных и количественных характеристик ввиду следующего судом отклоняется, поскольку в силу Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец по своему волеизъявлению подписал спорный договор подряда, произвел авансовый платеж, принял результаты работ, в связи с чем своими действиями признал договор подряда № Ф09/38-17 от 17.04.2017 действующим.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева