Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-16974/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-16974/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», адрес: 600901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, строение 1, офис 406, помещение 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 92 838 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по актам об оказании услуг от 21.03.2024 № 0000-054792, от 21.03.2024 №000-054791, от 23.04.2024 № 000-081702, от 02.05.2024 № 0000-092109, 6 701 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, стоимость которых взыскивается в рассматриваемом деле, Общество не направляло в адрес Учреждения каких-либо заявок на проведение спорных исследований. В материалах дела отсутствуют доказательства введения мер усиленного контроля в отношении продукции и экспортера на момент отбора проб, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества как владельца подконтрольного товара стоимости услуг по проведению лабораторных исследований. Суды неправильно применили нормы процессуального права, устанавливающие компетенцию арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Общества в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения усиленного лабораторного контроля на основании писем Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.02.2024 № ФС-ЮШ-7/2942, от 02.04.2024 № ФС-ЮШ-7/6626 и решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля отобраны и переданы Учреждению для проведения исследования пробы яиц куриных пищевых, владельцем которых является Общество.

Учреждение надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг, в обоснование чего представило в материалы дела акты отбора проб, протоколы испытаний (изготовлены и переданы заказчику испытаний согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»).

Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что испытания Учреждением проведены, акты отбора проб, акты об оказании услуг и счета на оплату неоднократно направлялись в адрес Общества.

Стоимость оказанных услуг по лабораторным испытаниям отобранных образцов по расчету Учреждения составила 92 838 руб. 68 коп.

Поскольку Общество уклонилось от обязанности по оплате оказанных услуг, Учреждение направило в его адрес претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение).

Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Согласно подпункту «в» пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения).

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что оно является импортером товаров и ввозит на территорию Российской Федерации пищевые продукты – яйцо куриное пищевое.

Письмами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.02.2024 № ФС-ЮШ-7/2942, от 02.04.2024 № ФС-ЮШ-7/6626 введен режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции – яйца куриные пищевые, отгружаемые в Российскую Федерацию из Республики Беларусь.

Таким образом, в связи с ввозом Обществом продукции, подпадающей под ограниченный ввоз, осуществляется усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции).

В протоколах испытаний, представленных в материалах дела, в качестве оснований для проведения лабораторных исследований приведены ссылки на упомянутые письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному с указанием на проведение усиленного лабораторного контроля.

Учреждение оказало услуги по лабораторному исследованию ввозимой Обществом продукции, в подтверждение чего представило в материалы дела акты отбора проб и протоколы испытаний.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По результатам оказанных услуг Учреждение выставило Обществу счета на оплату и акты об оказании услуг по лабораторному испытанию продукции.

Указанные акты Обществом не подписаны, мотивированные возражения не представлены, оказанные услуги не оплачены.

Пунктом 122 Положения установлено, что в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Таким образом, императивными нормами Положения установлен порядок отбора проб подконтрольных товаров по решению государственного ветеринарного инспектора с возложением на владельца подконтрольного товара обязанности по несению расходов по отбору проб и их лабораторному исследованию.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу об оказании Учреждением услуг и возникновении на стороне Общества задолженности по их оплате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оказание Учреждением услуг по проведению лабораторных исследований не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением суда округа от 25.09.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-16974/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, строение 1, офис 406, помещение 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья М.В. Пастухова