Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-23594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23594/2020

г. Нижний Новгород 18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-595),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

при участии представителя от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усиловский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения, 9726 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Усиловский» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 23.07.2018 заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту ТР № 23, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своим силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по заявке Заказчика (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы), а Заказчик – принять работы и произвести оплату.

До начала выполнения работ по договору Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере не более 40 % от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно заявке истца (л.д. 19) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <...> а; сроки выполнения работ: с 06.08.2018 по 06.09.2018; стоимость работ 187500 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе по своему выбору: назначить Подрядчику новый срок, поручить выполнение работ другим организациям за счет Подрядчика, потребовать уменьшения вознаграждения за работы, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением № 342 от 06.08.2018 Заказчик перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по договору от 23.07.2018 денежные средства в сумме 75000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь принятое на себя обязательство не исполнил, к выполнению работ в согласованный срок не приступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Усиловский» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Суд расценил претензию от 18.06.2020 в качестве отказа от исполнения договора ТР № 23 от 23.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и предпринимателем ФИО2 не оспаривается, исковое требование о взыскании 75000 руб. предварительной оплаты правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 23.07.2018 истец предъявил требование о взыскании с ответчика 9726 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования предпринимателем ФИО2 денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов также является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование общества «Усиловский» о взыскании с ответчика процентов с суммы долга 75000 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд предлагал предпринимателю ФИО2 представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3389 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» (ОГРН <***>) 75000 руб. неосновательного обогащения, 9726 руб. 37 коп. процентов, проценты с суммы долга 75000 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 3389 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов