Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-21874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» января 2022 года Дело № А53-21874/2021


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 262 083,49 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донлифт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 14999-086-Н.П. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 231 251,64 руб., пени за период с 16.11.2018 по 31.05.2021 в размере 30 831,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца и просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности в части взыскания задолженности в размере 54 366,93 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 (указано в документах как переходящий остаток прежних периодов).

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуги за теплоснабжение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», было реорганизовано в форме преобразования 16.03.2016 в АО «Теплокоммунэнерго» (далее также - АО «Теплокоммунэнерго», общество) и ООО «Донлифт» (далее также абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 14999-086-Н.П.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой с октября 2018 года по апрель 2019, с ноября 2019 по апрель 2020 повлекло образование основного долга в размере 231 251,64 руб. (так же в первичных документах имел место переходящий остаток, образовавшийся за предшествующие периоды в размере 54 366,93 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 о сроки исковой давности заявлено ответчиком).

В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения, заключённого между сторонами, окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актом, счетом–фактурой, ведомостью реализации, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период в размере 54 366,93 руб. как переходящее сальдо за период 01.12.2016 по 01.07.2018.

Поскольку истец обратился в суд, только 01.07.2021 он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 54 366,93 руб. за 01.12.2016 по 01.07.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 14999-086-Н.П за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 176 884,71 руб., с учетом приведённой выше позиции и с учетом применения срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 31.05.2021 в размере 30 831,85 руб.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей 5,00 %.

В связи с отказом в части исковых требований суд считает необходимым произвести расчет пени исходя из суммы удовлетворенных требований 176 884,71 руб. за период с 31.10.2018 по 31.05.2021, размер которой составляет 17 854 47 руб. и пени в данном размере подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом платежным поручением № 5731 от 16.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8 242 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 6 123, 80 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в сумме 176 884, 71 руб., пени в сумме 17 854, 47 руб., а всего 194 739, 18 руб. и государственную пошлину в сумме 6 123, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук