Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-37606/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37606/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 156001, КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МОСКОВСКАЯ Д.105, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 438 886 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 450 руб. задолженности, 194 916 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен №201/2020 от 29.01.2021, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №37604 от 01.12.2021 на сумму 2 436 450 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 436 450 руб.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товара в размере 2 436 450 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 194 916 руб. пени за просрочку оплаты из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за последующий период после прекращения действия моратория.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (ИНН <***>) 2 436 450 руб. задолженности, 194 916 руб. неустойки, а далее после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, - неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 194 руб. расходов по государственной пошлине.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджет 963 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.