Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-36137/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36137/24-141-260
11 сентября 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    02 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Руссавто» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 3 830 320руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 30.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссавто» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 472 300руб. 00коп. задолженности и 358 020руб. 00коп. неустойки по договору №1821-82 МТ 5796EVP от 28.06.2021г.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Через канцелярию от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Shacman», гос. peг. знак <***>, причинены  механические  повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису №18-21-82 MT5796EVP от 28.06.2021г.

Истец обратился к ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка»  ущерб составил 6 179 100руб. 00коп., а, следовательно, поврежденное транспортное признано тотальным (полная конструктивная гибель ТС).

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №25-27-06/24 от 05.06.2024г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам, без учета износа, c использованием среднерыночных цен в соответствии с методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с условиями договора и правил страхования, на дату наступления заявленного события составляет 2 699 700руб. 00коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 2 699 700руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 000руб. 00коп. (2699700 - 2687700 = 12 000).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 12 000руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд критически относится к представленной истцом в материалы дела рецензии, поскольку она составлена по заказу истца  и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанную рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец просит взыскать 358 020руб. 00коп. неустойки на основании Федерального закона № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об оплате страхового возмещения не тождественно требованию потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Федерального закона N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

03.07.2024г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 100 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 04.07.2024г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 100 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №25-27-06/24 от 05.06.2024г., поступившие от АО «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению №62224 от 08.04.2024г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 99 686руб. 71коп., поскольку расходы на проведения судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Руссавто» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссавто» (ИНН <***>) 12 000руб. 00коп. страхового возмещения и 132руб. 06коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссавто» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 99 686руб. 71коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руссавто» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 13 470руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1065 от 18.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян