Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А27-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-362/2020
город Кемерово
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд», г. Болотное (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 324 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/08УГ от 22.08.2018 в размере 324 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору купли – продажи от 22.08.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля № 22/08УГ-1 от 22.08.2018 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора истец обязуется передать (поставить) на условиях указанных в договоре, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п.п. 2.7., 2.8 договора истец обязан своевременно предоставить истцу отгрузочные и иные документы. Допускается передача отгрузочных документов и счетов – фактур по средствам факсимильной /электронной связи. Обмен оригиналами документов обязателен.

Ответчик обязан предоставить истцу подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 (УПД), в следующие сроки:

- при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи – в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от истца;

- при передаче оригиналов документов – в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от истца.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы актов № 60 от 23.05.2019, и № 61 от 24.05.2019, которые были получены ответчиком 22.07.019.

Согласно п. 7.5. договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п. 2.8. договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф, начисляемый на каждый день несвоевременно предоставленных документов, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за несвоевременное направление документов определен за период с 05.08.2019 по 13.01.2020 составил 324 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оригиналы документов (акт № 60 от 23.05.2019, и № 61 от 24.05.2019), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 (УПД), в следующие сроки:

- при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи – в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от истца;

- при передаче оригиналов документов – в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от истца.

Сторонами в спорном договоре согласованы условия о штрафе (п. 7.5 договора) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов, указанных в п. 2.8 договора.

Однако, как установлено из пояснений ответчика, документы, относящие к договору поставки от 22.08.2018, были ими подписаны и переданы истцу в сроки, указанные в договоре. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Исходя из условий п. 2.8 договора, суд находит, что установлена обязанность у ответчика по предоставлению подписанных последним оригиналов документов, которые относятся непосредственно к отгрузке товара, а именно УПД.

Документы, на которые ссылается истец (акт № 60 от 23.05.2019, и № 61 от 24.05.2019) к таковым не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрена обязанность ответчика подписывать документы, носящиеся к штрафным санкциям (60 от 23.05.2019, и № 61 от 24.05.2019), а также направлять их в адрес истца в соответствии с п. 2.8 договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко