Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-30717/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30717/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО" (адрес: Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК., ПР. ВСЕВОЛОЖСКИЙ 32, ОГРН: 1034700570200);

к акционерному обществу "Фирма"Стройкомплекс" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 22-24/ЛИТ. А/82Н, ОГРН: 1027804861061);

третье лицо: в/у АО "Фирма"Стройкомплекс" - ФИО2

о взыскании 7 384 517 руб. 67 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фирма"Стройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 7 384 517 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 29.09.2020 ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "ФИРМА"СТРОЙКОМПЛЕКС" – ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебное заседание 08.12.2020 явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-93409/2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2019 по делу №А56-93409/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе дебиторской проверки конкурсным управляющим были выявлены платежи на общую сумму 7 384 517 руб. 67 коп., произведенные в период с 03.07.2017 по 19.10.2017 за ответчика на счета третьих лиц.

В адрес ответчика 29.01.2020 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 384 517 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на осуществление спорных платежей истцом на счета третьих лиц по поручению ответчика в зачет имеющейся у него задолженности перед ответчиком по договору подряда №1/ГП/2/НД от 26.06.2015 (далее – Договор); представил копию акта сверки от 30.09.2018, указывая на то, что в нем отражены указанные платежи, а также на наличие актов зачета взаимных требований между сторонами.

Определением суда от 10.11.2020 ответчику предложено представить оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, первичные документы, отраженные в акте, включая Договор и акты зачета взаимных требований, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы, запрошенные судом, не представил, ходатайств не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие или отсутствие задолженности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательно обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 (то есть до подачи настоящего иска в суд) в отношении акционерного общества "Фирма"Стройкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайство о приостановлении производства не заявлено, истец просил суд рассмотреть иск по существу. В таком случае исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Фирма"Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО" 7 384 517 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма"Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 59 923 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.