Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А84-217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-217/2020
14 октября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020.

Решение в полном объёме составлено 14.10.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2018 №19ФЦП-ЭА.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление было принято судом.

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на существенные нарушения истцом условий государственного контракта и наличие оснований для его расторжения в одностороннем порядке.

Третье лицо – ООО «Промстроймонтаж» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО3 по делу №А84-217/2020 на судью первого судебного состава Погребняка А.С, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 19ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), а также в соответствии со Спецификацией на оборудование (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 72 391 285,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

26.11.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 21 717 385 руб.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту): начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ-до 20.12.2018 (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п.4.2 Контракта, работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

Письмами от 31.10.2018, от 08.11.2018 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

16.11.2018 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 16.11.2018 № 7-АН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по Объекту (письмо от 28.11.2018 под исх. № 21/7077).

Письмом под вх. № 18/8375 от 29.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» сообщено Государственному заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы данной документации, а также о готовности осуществить данные работы своими силами.

Государственным заказчиком под исх. № 21/7159 от 04.12.2018 поручено ООО «Промстроймонтаж» осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию и сообщить о готовности несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы откорректированной документации.

Подрядчик письмом от 14.12.2018 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

10.12.2019 (вх. № 18/8792) в адрес Учреждения от Подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения Контракта на основании ст.ст. 425, 716,718, 719,750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило отсутствие откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертной организации, что делает невозможным для Подрядчика выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями Контракта.

На момент заявления Обществом об одностороннем отказе от исполнения Контракта, откорректированная проектно-сметная документация от организации, осуществляющей авторский надзор, Государственному заказчику не передана, в связи с чем, осуществить государственную экспертизу откорректированной проектно-сметной документации и передать рабочую документацию по результатам корректировок Подрядчику в производство работ не представляется возможным.

Истец в иске указывает, что откорректированная проектно-сметная документация по Контракту отсутствует, однако Государственный заказчик своевременно обратился к ООО «Промстроймонтаж» с поручением осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию, дальнейшие мероприятия по корректировке документации к компетенции Заказчика не относятся.

Таким образом, Государственным заказчиком предприняты все возможные меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих Подрядчику в осуществлении строительно-монтажных работ по Контракту, в связи с чем, считает односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта необоснованным ввиду отсутствия оснований для принятия такого отказа, установленных действующим законодательством, а также отсутствия вины Заказчика.

Третье лицо – ООО «Промстроймонтаж» в письменных пояснениях от 23.06.2020 пояснило суду следующее.

16.11.2018 года между ООО «Промстроймонтаж» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее Гос. Заказчик), заключен государственный контракт №7-АН на осуществление авторского надзора по объекту «реконструкция центрального теплового пункта №45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко 5-б, в Камышовой бухте по ул.Рыбаков,1».

28.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» получило от Гос.Заказчика перечень замечаний к проектно-сметной документации и необходимость рассмотрения возможности внесения корректировок в проектно-сметную документацию в рамках цены контракта.

Рассмотрев перечень замечаний, ООО «Промстроймонтаж» посчитало возможным внесение изменений в проектно-сметную документацию, о чем уведомило Гос. Заказчика письмом от 30.11.2018.

04.12.2018 Гос. Заказчик поручил внести изменения в проектно-сметную документацию ООО «Промстроймонтаж».

18.07.2019 ООО «Промстроймонтаж» направил Гос.Заказчику откорректированную проектно-сметную документацию (далее ПСД) на согласование и рассмотрение.

20.08.2019 ООО «Промстроймонтаж» запросило дополнительные документы, необходимые для прохождения экспертизы откорректированной ПСД.

27.08.2019 для прохождения экспертизы проекта ООО «Промстроймонтаж» направило на утверждение Гос. Заказчику Техническое задание на внесение изменений в ПСД.

Не получив каких-либо ответов от Гос.Заказчика ООО «Промстроймонтаж» повторно направило запрос о предоставлении документов для прохождения экспертизы.

08.10.2019 Гос.Заказчик посредством электронной почты направил один из запрашиваемых документов, а именно Техническое задание, на корректировку ПСД.

Рассмотрев Техническое задание, направленное Гос.Заказчиком, ООО «Промстроймонтаж» направило своё несогласие с выданным техническим заданием, поскольку требовалось полное перепроектирование в части систем автоматизации, диспетчеризации, технологических решений. Так же в письме ООО «Промстроймонтаж» указало на неполучение ответа о рассмотрении ПСД, уклонении Гос. Заказчика от приемки оказанных услуг в соответствии с Гос. Контрактом.

30.10.2019 Гос.Заказчик направил на рассмотрение в адрес ООО «Промстроймонтаж» Техническое задание на внесение изменений в проектно-сметную документацию.

03.12.2019 Гос. Заказчик направил окончательную версию Технического задания на внесение изменений в проектно-сметную документацию. Рассмотрев выданное Техническое задание от 03.12.2019, ООО «Промстроймонтаж» 20.12.2019 года направило в адрес Гос.Заказчика подписанное Техническое задание.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 4588 Гос. Заказчик направил в адрес ООО «Промстроймонтаж» подписанный оригинал технического задания на внесение изменений в проектно-сметную документацию (ПСД).

Изменения (корректировка) ПСД в отличие от первоначальной редакции, заключалась в следующем:

увеличение состава и объемов выполняемых работ (дополнительных работ), требование к их результату на спорном Объекте;

перепроектирование или уточнение проектных решений в части систем автоматизации, диспетчеризации, технических решений. Согласование данных решений с эксплуатирующей организации «Севтеплоэнерго». При этом, ведётся работа по сбору документов для прохождения Государственной экспертизы откорректированной Проектно-сметной документации. Замечания Государственной Экспертизы от 17.02.2020 года.

Для заключения договора с Государственной Экспертизой необходимо представить в её адрес полный пакет документов, т.е. помимо самого технического задания на корректировку, которое подписал и утвердил Гос. Заказчик только 26.12.2019г. требуется еще ряд документов, которые может предоставить только Гос. Заказчик и зависят полностью от его воли и в настоящее время не предоставлены им, в т.ч.:

положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий;

документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику)

документы, объясняющие смену проектной организации;

решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке), содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Промстроймонтаж» считает необоснованными доводы Гос. Заказчика о затягивании Исполнителем контракта от 16.11.2018 № 7-АН выполнения работ.

Выслушав пояснения представителя доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявить отказ от исполнения контракта подрядчик имеет право, если такой отказ прямо предусмотрен законодательством или контрактом (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3. Контракта Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В свою очередь п. 9.12. Контракта установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в рассматриваемом случае Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Как полагает Государственный заказчик, им предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих Подрядчику в осуществлении работ по Контракту № 19ФЦП-ЭА от 19.10.2019, в связи с чем, считает односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта необоснованным ввиду отсутствия вины Государственного заказчика и осуществленным с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 настоящего Кодекса).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент отказа Подрядчика от исполнения Контракта откорректированная проектно-сметная документация государственной экспертизе не подвергалась, со стороны авторского надзора не поступала. Соответственно Государственный заказчик не заменил и не предоставил откорректированную проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разногласия, послужившие основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта (неисполнение встречного обязательства Заказчиком о предоставлении откорректированной ПСД с повторным получением положительного заключения экспертизы), могли быть урегулированы сторонами до его окончательного расторжения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления Заказчика об одностороннем отказе (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). В течение этого времени Заказчик мог устранить нарушения, и в этом случае Подрядчик обязан был отменить своё не вступившее в силу решение об одностороннем отказе (ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

С момента принятия Государственным заказчиком решения о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 04.12.2018) прошел год до уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении контракта (10.12.2019).

Следовательно, к моменту уведомления о расторжении контракта прошли все разумные сроки для выполнения Заказчиком своих встречных обязательств.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что неисполнение встречной обязанности Государственным заказчиком препятствовало исполнению контракта.

На основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Таким образом, отсутствие корректировки проектной документации и разрешения на строительство, учитывающего такую корректировку, исключает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, стороны контракта не могут оформить акты по форме КС-11 и КС-14, которые подтверждают завершение всех работ Подрядчиком, передачу результата работ Заказчику и являются основанием для расчетов по контракту (пункты 3.5.3, 7.8. контракта).

То обстоятельство, что Подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств Подрядчика. Часть работ могли выполняться по первоначальной проектно-сметной документации, предоставленной при заключении Контракта с учетом технического задания Заказчика.

На основании изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Подрядчиком сданы, а Государственным заказчиком приняты работы по Контракту согласно справкам по форме КС-3 на суммы: по акту № 1 от 11.12.2018 на сумму 1 033 807,07 руб., по акту № 2 от 12.12.2018 на сумму 2 104 864,55 руб., итого: 3 138 671,62 руб., доводы об оплате выполненных работ на общую сумму в размере 2 981 738,04 руб., а также о принятии от Подрядчика по товарным накладным оборудования в 2018 году на общую сумму 7 973 902,30 руб. и в 2019 году на общую сумму 41 206 107,29 руб. (всего на сумму 49 180 009,59 руб.) не являются предметом оценки в рамках данного спора.

Истец не лишен права заявить требования, связанные с применением последствий прекращения договорных отношений.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк