Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-8382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-8382/2024       


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранди А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 г. по 08.05.2024 г. в размере 48728,68 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 29.01.24, диплом от 27.06.2006 №1510 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО2, доверенность №49, от 31.12.2023, диплом от 04.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (далее – истец,  ООО «Трансэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 г. по 08.05.2024 г. в размере 48728,68 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По мнению истца, в спорном периоде ответчик необоснованно удерживал денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против расчета процентов, считает, что он не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (ред. от 29.12.2023), представлен контррасчет на сумму 43177,69 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Трансэнергопром»  заключен договор энергоснабжения №22080090023269 от 01.11.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался осуществлять продажу Истцу электрической энергии (мощности), а также предоставлять иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.

Истец, в свою очередь обязался принять и оплатить электрическую энергию на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно соглашению Сторон от 28.03.2022 г., указанный Договор был расторгнут с 01.05.2022 г.

На момент расторжения Договора у Истца имелась переплата в размере 1365861,30руб.

12.07.2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 116661,66 руб.

20.07.2022 г. остаток суммы долга в размере 1249199,64 руб. был возвращен Истцу путём перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако, Истец не согласился с зачетом однородных требований на сумму 116661,66 руб., так как предметом зачета со стороны Ответчика послужила неустойка на авансовые платежи, начисление и взыскание которой положениями Договора не предусмотрено.

13.02.2024 г. в адрес Ответчика направлена претензия о признании зачета встречных однородных требований по уведомлению от 12.07.2022 г. недействительным и возврате денежных средств в размере 116661,66 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца корректировку к уведомлению о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которым признал сумму долга в размере 102277,99 руб. и указал, что зачету подлежала только сумма долга Истца по оплате неустойки в размере 14383,67 руб.

06.03.2024 г. Ответчик оплатил оставшуюся часть долга в размере 102277,99 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

По мнению истца, в спорном периоде, ответчик необоснованно удерживал денежные средства, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.05.2022 по 06.03.2024 составляет 48728,68 руб.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик ссылается на положение Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., в соответствии с которым начисления и уплата пени по договору энергоснабжения осуществляется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако, суд считает необходимым отметить, что предметом взыскания по настоящему делу являются не законные пени по договору энергоснабжения, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор энергоснабжения между сторонами расторгнут с 01.05.2022 г., расчет процентов произведен с 05.05.2022 г. по день фактической оплаты.

Кроме того, в данном случае ООО «Трансэнергопром» - Истец, в отношениях с Ответчиком по договору энергоснабжения выступал как потребитель, что в свою очередь также свидетельствует о том, что Истец не мог предъявить к Ответчику требования о взыскании пени по договору энергоснабжения, так как своевременную оплату по договору осуществлял Истец, Ответчик в свою очередь поставлял электрическую энергию в точки поставки Истца.

Своевременность подачи электрической энергии сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.


Однако, Ответчик, не имея достаточных оснований для удержания суммы неизрасходованного аванса, после расторжения договора не возвратил Истцу денежную сумму, что и послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих возврат переплаты в срок, ответчиком в суд не представлено, к тому же, ответчик не отрицал факта удержания денежных средств истца.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. В связи с чем, контррасчет ответчика отклоняется.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями    309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» 48728,68 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова