Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А39-1623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1623/2024
город Саранск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Далеан С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оltiariq Rustamxon Ko'rki» (регистрационный номер компании 304505238, Республика Узбекистан, Ферганская область, Алтыарыкский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности в размере 1 039 500 руб., пени в размере 260 914 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Далеан С» (далее – ООО «Далеан С», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной

ответственностью «Оltiariq Rustamxon Ko'rki» (далее – ООО «Олтиарик Рустамхан Корки», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 039 500 руб., пени в размере 260 914 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Материалами дела установлено, что между 25.05.2022 ООО «Олтиарик Рустамхан Корки» (продавец) и ООО «Далеан С» (покупатель) заключен Контракт № 1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять овощную продукцию на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, ассортимент, количество и другие характеристики поставляемого Товара указываются в Спецификациях, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

14.06.2023 на основании вышеуказанного Контракта подписаны Спецификации № 7 от 14.06.2023 на сумму 693 000 руб., № 8 от 14.06.2023 –на сумму 693 000 руб., № 9 от 14.06.2023 – на сумму 693 000 руб. на поставку лука (калибр 50-80 мм) на общую сумму 2 079 000 руб.

Согласно условиям поставки товара по подписанным Спецификациям:

1) оплата производится предоплатой 50% от общей суммы Спецификации, 50% после получения и приема на складе покупателя.

2) на складе Российской Федерации (г. Саранск, 1-ая Промышленная, д. 17) не позднее 21.06.2023.

16.06.2023 по подписанным Спецификациям произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями № 1029 от 16.06.2023 на сумму 346 500 руб., № 1030 от 16.06.2023 – на сумму 346 500 руб., № 1031 от 16.06.2023 – на сумму 346 500 руб. Общий размер предоплаты составил сумму в размере 1 039 500 руб.

До настоящего времени Товар ответчиком не поставлен.

Ответ на претензию от 06.02.2024 о возврате денежных средств, от ответчика не получен.

Согласно пунктом 10.2. Контракта в случае невыполнения и/или неполного выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик обязан уплатить

покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или не полностью поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

За просрочку обязательств по поставке товара истец начислил ответчику пени по состоянию на 27.02.2024 в размере 260 914 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном

порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 указанной статьи).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Поскольку ответчик ООО «Олтиарик Рустамхан Корки» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Узбекистан, и извещение которого осуществляется в порядке, установленном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), Арбитражный суд Республики Мордовия направил в адрес компетентного суда Республики Узбекистан (Ферганский областной суд) судебное поручение о вручении судебного извещения (определения о принятии искового заявления к производству от 04.03.2024 по настоящему делу).

Определением первой инстанции коллегии по экономическим делам Ферганского областного суда признано невозможным исполнение судебного поручения о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2024 по тем основаниям, что согласно почтовому извещению ответчик отсутствует по адресу государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан

Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем учреждение связи проинформировало суд.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебного извещения от Ферганского областного суда, корреспонденция была возвращена в адрес суда по вине самого указанного лица.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статьях 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с Контрактом № 1 от 25.05.2022 ООО «Далеан С» внесло на счет ООО «Олтиарик Рустамхан Корки» предоплату за товар в размере 1 039 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1029 от 16.06.2023 на сумму 346 500 руб., № 1030 от 16.06.2023 – на сумму 346 500 руб., № 1031 от 16.06.2023 – на сумму 346 500 руб.

Поскольку доказательств поставки товара в сумме 1 039 500 руб. ответчик не представил, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств по поставке товара в размере 260 914 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 10.2. Контракта в случае невыполнения и/или неполного выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик обязан уплатить

покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или не полностью поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком требования о взыскании неустойки не оспорены, ходатайство о ее снижении не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с этим исковые требования о взыскании пени за период с 22.06.2023 по 27.02.2024 (251 день) в размере 260 914 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024,

заключенный между ООО «Далеан С» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические и консультативные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между ООО «Далеан С» и ООО «Олтиарик Рустамхан Корки» в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2024 поверенный оказал вышеназванную услугу в полном объеме, и по расходному ордеру № 1 от 27.02.2024 он получил от доверителя 100 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26.12.2023, по которым гонорар за составление искового заявления по общим исковым правилам составляет от 15 000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 10 000 руб. (по сложным делам – от 15 000 руб.), участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции (1 день) – от 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий 50 000 руб., является разумным и справедливым.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 323 от 27.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 004 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оltiariq Rustamxon Ko'rki» (регистрационный номер компании 304505238, Республика Узбекистан, Ферганская область, Алтыарыкский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далеан С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 1 039 500 руб., пени в размере 260 914 руб. 50 коп., пени за период с 28.02.2024 по день

фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров