Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А57-9055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9055/2018
10 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», 410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекломебель», 410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» - ФИО1, по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Стекломебель» - ФИО2, по доверенности от 28.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее по тексту – истец, ООО «Эверест-Си») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекломебель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стекломебель») о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 10 518 (десять тысяч пятнил восемнадцать) рублей 59 копеек, госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходов па оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковое заявление, определением суда от 10.05.2018 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного заседания ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель истца присутствует в судебном заседании, поддерживает исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 27 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 декабря 2018 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец считает ответчика виновным в повреждении механизма открытия переднего вещевого отделения на переднем пассажирском сидении на автомойке ООО «Стекломебель», расположенной по адресу: <...>. 02 марта 2018 г. во время мойки автомобиля MERCEDEC-BENZ S 500 4MATIC гос.номер А140СО164, принадлежащего ООО «Эверест-Си».

Согласно счету на оплату к заказу-наряду №93220 общества "Икар" клиенту ООО «Эверест-Си» по автомобилю MERCEDEC-BENZ S 500 4MATIC гос.номер А140СО164 стоимость ремонта поврежденного механизма с учетом стоимости детали – крышки ящика под сидением составила 10 518 руб. 59 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом денежных средств по вышеуказанному счету ООО «Икар».

Претензия с требованием об оплате стоимости ремонта указанного автомобиля, в связи с причиненными повреждениями, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии квитанции от 02.03.2018 г. на сумму 420,00 руб. с автомойки ООО «Стекломебель», расходного кассового ордера № 22 от 02.03.2018 г., приказа о приеме работника на работу, соответствующего трудового договора, счета на ремонт, претензии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с указанными статьями Гражданского кодекса РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие невнимательности ее работников автомойки.

Истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец обосновывает заявленные требования свидетельскими показаниями водителя спорного автомобиля и квитанций с автомойки ООО «Стекломебель».

В судебном заседании свидетель ФИО3 (водитель спорного ТС), личность установлена по паспорту, дал показания. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку. В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу № 9 от 19.05.2016 г. ФИО3 на должность водителя и соответствующий трудовой договор № 9 от 19.05.2016 г. Свидетель ссылался на доводы, описанные в исковом заявлении истцом, однако, ни истец, ни свидетель не представили материальных доказательств в обоснование своих предположений.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств с достаточной степенью достоверности не усматривается, что причинителем вреда является именно ответчик ООО "Стекломебель".

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводом ответчика о том, что из перечисленных доказательств не усматривается, что безусловно причинителем вреда является ответчик ООО "Стекломебель".

Согласно материалам дела автомобилю MERCEDEC-BENZ S 500 4MATIC гос.номер А140СО164 были нанесены несущественные повреждения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств не усматривается причинение ущерба имуществу истца посредством действий ответчика или его представителей.

Те обстоятельства, что на мойку спорного автомобиля истцом был выдан водителю (ФИО3) расходный кассовый ордер № 22 от 02.03.2018 г. на сумму 500 руб. (на мойку а/м Мерседес Бенц А140СО164), а также по имеющейся в материалах дела квитанции с автомойки ООО «Стекломебель» от 02.03.2018 г. на сумму 420,00 руб., не позволяют с достоверностью определить, что в мойку по представленному истцом чеку был сдан именно поврежденный автомобиль. Из представленной копии чека не усматривается, что данная денежная сумма была потрачена на мойку автомобиля MERCEDEC-BENZ S 500 4MATIC гос.номер А140СО164.

Более того, суд также не находит оснований для удовлетворения названного требования ввиду недоказанности истцом необходимости проведения мойки автомобиля, отсутствия повреждений до проведения мойки.

Довод истца о том, что на ответчике, оказавшим услугу, лежит бремя доказывания того, что вред имуществу был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, а вследствие иных причин, подлежит отклонению, поскольку относительно указанного спора, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В материалах дела отсутствует экспертное исследование, кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу и иные понесенные истцом судебные издержки относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.ФИО4