Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А78-10814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10814/2024
г.Чита
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А, ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания П.В. Шастиной (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даблс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № Д/КР/2024-128 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (капитальный ремонт крыши), заключенный 04.06.2024 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Даблс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмера спора, саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Забпроектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 78 от 09.01.2025 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2024 (срок действия до 30.01.2026) (после перерыва);

от третьих лиц 1-3 – представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец,

фонд) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Даблс»

(далее – ответчик, ООО «Даблс») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству.

По ходатайствам истца определениями суда от 21.11.2024 и 10.03.2025 к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Забайкальская ассоциация строительных организаций (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Забпроектстрой» (третье лицо 2).

Определением суда от 12.05.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луксор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (третье лицо 3).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено и заявлено ходатайство об отказе от иска (т.2 л.д. 57).

Ответчик исковые полагал, что заявленный отказ от иска истца нарушает права третьих лиц, собственника помещения МКД, в связи с чем, не может быть принят, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика по мотивам невозможности исполнения, просил рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

Третье лицо 3 позицию по иску изложило в письменных пояснениях (т.2 л.д. 47-48, 67-69, 105-106).

Истец в судебном заседании 14.10.2025 отказ от иска не поддержал, просить снять его с рассмотрения, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д. 130, 142-143).

Протокольным определением от 14.10.2025 заявленный истцом отказ от иска судом снят с рассмотрения, поскольку истцом не поддержан, объем полномочий представителя истца подтверждены доверенностью от 09.01.2025.

Ответчик и третье лица явку представителей в судебное заседание 14.10.2025 не обеспечили извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 20.10.2025, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

После объявленного перерыва истец иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения в части сметного расчета дополнительных работ (вх. № А78-Д-4/56123), локальные сметные расчеты, иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам пояснений, полагал, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по мотивам невозможности исполнения, просил в иске отказать.

Третьи лица 1, 2, 3 явку представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявленный иск, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Даблс» (подрядчик) 04.06.2024 заключен договор № Д/КР/2024-127 о проведении капитального ремонта общего имущества (далее - договор) (л.д. т.1 л.д. 18-39), расположенного по адресу <...> (капитальный ремонт крыши) стоимостью 4365903,59 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору определен следующий: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 01.09.2024.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ ООО «ДаблС» и частичного вскрытия существующей конструкции кровли МКД установлена необходимость выполнения дополнительных работ по приведению перекрытий кровли в нормативное состояние, не учтенных ранее в проектно-сметной документации, расчетная стоимость которых составила 923045,52 руб., что превышает 15% порог, предусмотренный пунктом 3.7 договора и пунктом 222 постановления Правительства РФ № 615.

02.09.2024 фондом направлено в ООО «ДаблС» информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № Д/КР/2024-128 по

изменению объема работ и изменению (увеличению) стоимости работ на сумму 4365903,59 руб. (стоимость по договору) + 654885,45 руб. (15% от стоимости по договору) = 5020789,04 руб.

17.09.2024 Фондом от ООО «ДаблС» получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Поскольку односторонний порядок расторжения договора по инициативе подрядчика не предусмотрен условиями договора, со стороны фонда 20.09.2024 подготовлено в адрес ООО «ДаблС» соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № Д/КР/2024-128 по изменению объема работ и изменению (увеличению) стоимости работ на сумму 4365903,59 руб. (стоимость по договору) + 654885,45 руб. (15% от стоимости по договору) = 5020789,04 руб., которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

01.09.2024 подрядчик работы по капитальному ремонту крыши не выполнил.

Поскольку работы по договору № Д/КР/2024-128 не выполнены, договор не расторгнут, фонд обратился в суд с настоящим иском о его расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение капитального ремонта.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Даблс» (подрядчик) 04.06.2024 заключен договор № Д/КР/2024-127 о проведении капитального ремонта общего имущества (далее - договор) (л.д. т.1 л.д. 18-39), расположенного по адресу <...> (капитальный ремонт крыши) стоимостью 4365903,59 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору определен следующий: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 01.09.2024.

Согласно пункту 3.7 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с увеличением объема выполнения работ, изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, иные положения договора изменению не подлежат.

Изменение стоимости и объема работ по договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения к данному договору, к которому прилагаются акт осмотра дополнительных работ и сметный к нему расчет (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 5.22 договора при выявлении необходимости проведения непредвиденных (дополнительных) объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием, подрядчик обязан в срок не менее, чем за

3 рабочих дня направить заказчику письменный вызов на объект, по которому была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется акт осмотра дополнительных работ при условии их соответствия основному виду работ, являющемуся предметом настоящего договора. На основании акта подрядчик изготавливает смету и вместе с актом передает заказчику на согласование.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в обязанности заказчика входило в 5-ти дневный срок после получения от подрядчика уведомления согласовать представленную документацию на дополнительные работы (акт осмотра дополнительных работ и сметный расчет на дополнительные работы).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в ранее утвержденной смете, о чем 02.07.2024 незамедлительно сообщено заказчику, в том числе о приостановлении работ до принятия решения заказчиком (т. 2 л.д. 6-7).

Сторонами договора проведен осмотр объекта, по результатам осмотра, состоявшегося 10.07.2024 составлен акт (т.1 л.д. 113-114) о выявленных дополнительных работах, подлежащих выполнению.

На обращение подрядчика от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 141-142) заказчик в ответном письме 17.07.2024 указал о необходимости продолжения приостановленных работ по существующей проектной документации с учетом ответа проектной организации от 15.07.2024 (т.1 л.д. 139).

В письме от 18.07.2024 подрядчик указал, что в случае непринятия заказчиком решения по вопросу о внесении корректировок в проектную и сметную документации, подрядчиком будет принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в

связи с невозможностью его исполнения, поскольку внесение изменений в проектную документацию является неотъемлемым обстоятельством для начала и производства работ, в том числе демонтажных (т. 1 л.д 138-139).

23.07.2024 заказчик указал, что выявленные в ходе демонтажа работы относятся к дополнительным работам, порядок согласования и оплаты которых предусмотрен договором, также отметив, что объем работ значительно меньше, чем указано обществом (т. 1 л.д. 120-121).

25.07.2024 подрядчик указал на отсутствие принятия решения заказчиком по обращению о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, работы приостановил (т.1 л.д. 130-132).

29.07.2024 фонд на обращение подрядчика указал, что подготавливает письмо о расторжении договора, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору (т.1 л.д. 118-119).

02.08.2024 подрядчик направил фонду ЛСР на неучтенные работы на сумму 986435,33 руб., в последующем скорректированной до суммы 923045,52 руб. (т.1 л.д. 111-112, 113, вх. № А78-Д-4/56123 от 16.10.2025).

12.08.2024 фонд направил подрядчику письмо о том, что ввиду установления дополнительных работ, ранее не учтенных в проектной документации, и выполнение которых в размере 923045,52 руб. приведет к увеличению цены договора более чем на 15%, что противоречит требованиям пункта 222 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, предложил расторгнуть договор по оглашению сторон с 14.08.2024 (т.1 л.д. 110).

02.09.2024 фондом направлено в ООО «ДаблС» информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № Д/КР/2024-128 по изменению объема работ и изменению (увеличению) стоимости работ на сумму 4365903,59 руб. (стоимость по договору) + 654885,45 руб. (15% от стоимости по договору) = 5020789,04 руб. с сообщением в фонд письменно в течение 10 рабочих дней со дня получения письма о решении о заключении дополнительного соглашения или об отказе в заключении дополнительного соглашения (т.1 л.д. 40).

16.09.2024 ООО «ДаблС» не согласилось на расторжение договора по соглашению сторон, направило в фонд уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено фондом 17.09.2024 (л.д. 41, 77-79). В указанном уведомлении подрядчик указал о необходимости выполнения дополнительных работ по приведению перекрытий кровли в нормативное состояние, не учтенных в проектно-сметной документации, расчетная стоимость которых составляет 923045,52 руб. При этом подрядчик указал, что работы в размере 923045,52 руб., подлежащие дополнительному включению в новую проектно-сметную документацию являются основными, в то время как заказчиком они отнесены к категории дополнительных работ, стоимость которых может быть увеличена на 15% от цены контракта, и превышают 15% порог увеличения в рамках постановления Правительства РФ № 615, соответственно их выполнение без приведения проектно-сметной документации в соответствие и увеличения цены контракта на сумму 923045,52 руб. приведет к убыткам общества.

Фонд 20.09.2024 подготовил соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № Д/КР/2024-128 по изменению объема работ и изменению (увеличению) стоимости работ на сумму 4365903,59 руб. (стоимость по договору) +654 885,45 руб. (15% от стоимости по договору) = 5020789,04 руб., указав, что о решении о заключении дополнительного соглашения или об отказе в заключении дополнительного соглашения необходимо сообщить в фонд письменно в течение 10 рабочих дней со дня получения данного информационного письма (т.1 л.д. 42, 62).

При этом как следует из пояснений истца и представленного доказательства о направлении соглашения, последнее направлено подрядчику только 18.12.2024 (т.1 л.д. 63 на обороте, 99).

Из вышеизложенной переписки следует, что подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте выявлены дополнительные работы, выполнение которых являлось необходимым, о чем заказчик своевременно поставлен в известность, подрядчиком работы приостановлены до разрешения вопроса о внесении корректировок в проектную и сметную документации.

В пунктах 1 и 2 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проектная организация подтвердила, что в проекте не учтены демонтажные работы по слоям конструкции 3,4,6 и конструкциям канала, предложив заказчику (фонду) указать в каком порядке будет проведена корректировка проектных решений, предложив два варианта к рассмотрению, предусматривающих внесение изменений в документацию (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 120).

При этом доводы истца о том, что подрядчик согласно акту осмотра от 10.07.2024 согласился на выполнение работ с 11.07.2024 (т.1 л.д.122), несмотря на необходимость доработок проекта, несостоятельны, поскольку из указанного акта следует, что стороны действительно усмотрели необходимость корректировки проектной документации, при этом решения по ней подлежали принятию в последующем. И как следует из последующей переписки, в том числе с проектной организацией (ООО «Забдорстрой») (т.2 л.д. 120) такая корректировка требовалась, однако заказчиком таких мер не было предпринято (обратного не доказано). В свою очередь, подрядчик неоднократно указывал на необходимость принятия решения по указанному вопросу (11.07.2024, 18.07.2024, 25.07.2024) и воспользовавшись правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ до разрешения указанного вопроса.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь заказчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, что дополнительные работы не требовались, их объем согласовывался и установлен в размере 923045,52 руб., но по результатам переписки с проектной организацией, подрядчиком не согласовал внесение изменений в проектную документацию. При этом истец не доказал отсутствие необходимости ее корректировки и возможности выполнения работ по первоначальной документации, но с увеличением объема работ только на 15% (654885,45 руб.) с достижением необходимого результата работ, имеющего потребительскую ценность для собственника помещения МКД.

В подтверждение довода о невозможности выполнения работ по первоначальной проектной документации ответчиком представлено внесудебное экспертное заключение ООО «Электротехническая безопасность» от 19.11.2024 № 10/75/Ч/С/24 (т.2 л.д. 80-101), согласно которому установлено, что в переданной проектно-сметной документации не предусмотрены демонтажные работы нескольких слоев плоской рулонной кровли, канала вентиляционной шахты, требуется корректировка величины покрытия мягкой кровли на примыкание к стропильной. Внесудебный эксперт отметил, что требовалось выполнение дополнительных работ и уточнение ряда основных работ после выполнения подрядчиком демонтажных работ и пришел к выводу, что без внесения в проектно-сметную документацию изменений выполнение работ было не возможным с учетом условий договора о выполнении работ в строгом соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, в свою очередь, представленная проектная документация не учитывала дополнительные демонтажные работы нескольких слоев плоской рулонной кровли, демонтажа вентиляционной шахты, корректировки величины нахлеста покрытия мягкой кровли на примыкание к стропильной в сторону уменьшения объема работ.

Судом протокольным определением от 16.07.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в части определения вида основных или дополнительных работах, их стоимости, разъяснен пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение, составленное экспертом (ООО «Электротехническая компания») ФИО4, оценено судом, признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим невозможность исполнения договора со стороны подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невозможность в данном случае выполнения подрядчиком работ по договору обусловлена не предоставлением подрядчику измененной проектной документации от заказчика, согласования заказчиком увеличения объема работ в размере 15% цены договора (654885,45 руб.), являющейся меньшей, чем требовалось для их выполнения (923045,52 руб.), что приводило бы к выполнению работ с явными убытками подрядчика.

Судом не установлены не добросовестные действия подрядчика в указываемых обстоятельствах о необходимости корректировки объема работ, в свою очередь заказчик не внес изменения в проектную документацию и настаивал на выполнении работ согласно имеющейся проектно-сметной документации, которая, как было указано выше, имела пороки, в связи с чем подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ, в последующем отказавшись от исполнения договора, ввиду невозможности его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разделу 15 договора договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Положений об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика названный договор не содержит.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Заказчик предложения о расторжении договора по соглашению сторон направил подрядчику 12.08.2024 и 02.09.2024.

Подрядчик в письме от 16.09.2024 не одобрил расторжение договора по соглашению сторон, указав, что условия заказчика предусматривают увеличение цены договора только на 15%, что меньше расчетной стоимости, определенной в размере 923045,52 руб., и уведомил заказчика о расторжении договора по инициативе подрядчика, ввиду невозможности его исполнения.

Соответственно договор считается расторгнутым с 17.09.2024 (дата вручения уведомления).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова