Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-10342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10342/2021
г. Новосибирск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (пр-кт Испытателей, д. 14, г. Красноармейск, Московская обл., 141292, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 7 645 757 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ФКП «НИО «ГБИП России», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКП «НИО «ГБИП России», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 645 757 рублей 19 копеек задолженности по контракту на военизированную охрану объектов №СФО/2020/235 от 30.12.2020.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчики отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между – ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (заказчиком) заключен контракт №СФО/2020/235 на военизированную охрану объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение №1 к настоящему контракту, расположение которых отражено в планах и схемах (приложение №2 и приложение №2а к настоящему контракту, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта, - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально – до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение №5 к контракту), и установлена в размере 2 548 585 рублей 73 копеек (в том числе НДС) за месяц – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику в январе 2021 года услуги по охране объектов на сумму 2 548 585 рублей 73 копеек (в том числе НДС 20%).

В феврале 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов на сумму 2 548 585 рублей 73 копейки (в том числе НДС 20%), в марте 2021 года – на сумму 2 548 585 рублей 73 копейки (в том числе 20% НДС).

В нарушение сроков, установленных пунктом 7.2 контракта, оплата услуг, оказанных по контракту, ответчиком не произведена, задолженность составляет 7 645 757 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», к которому в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату истцу задолженности в сумме 7 645 757 рублей 19 копеек, равно как не оспорены факт и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом

не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи

70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Следовательно, при взыскании с должника ФКП «НИО «ГБИН России» задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Минобороны РФ, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 7 645 757 рублей 19 копеек задолженности.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля