Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А45-26278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26278/2016
г. Новосибирск
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения принята 24 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что истец свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не оплатил.

Ответчик неоднократно запрошенные отзыв, доказательства, акт сверки в арбитражный суд не представил.

Ответчик в ходатайстве с заявленными исковыми требованиями согласен, сумму задолженности по основному долгу готов погасить в пользу истца двумя равными платежами, в течение двух календарных месяцев.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 196С/1-15 от 27.08.2015 с протоколом разногласий к нему от 22.09.2015 и протоколом согласования разногласий к нему от 22.09.2015, согласно которому по заявке заказчика (ответчика) исполнитель (истец) предоставляет башенный кран QTZ-105 и обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию крана, в целях выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская»; заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

По исследованным в судебном заседании в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательствам установлено, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, не оплачены, в результате чего по состоянию на 20.12.2016 задолженность составляет 332500 руб. 04 коп., что подтверждается договором № 196С/1-15 от 27.08.2015 с протоколом разногласий к нему от 22.09.2015 и протоколом согласования разногласий к нему от 22.09.2015, двусторонним актом № 1272/1 от 31.07.2016, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Указанный двусторонний акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, направленная истцом ответчику претензия № 61 от 09.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги на сумму 332500 руб. 04 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, то, следовательно, обязан оплатить выполненные услуги в установленной сумме 332500 руб. 04 коп.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 332500 руб. 04 коп., в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, по исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ответчик не исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате принятых услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком установленного п. 3.2. договора порядка оплаты услуг (в том числе и за простой крана) истец на основании п. 5.1. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 42227 руб. 50 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.08.2016 по 20.12.2016.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности за предъявленный период до 14075,83 руб. исходя из ставки рефинансирования/ Ключевой ставки ЦБ РФ, истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании установлено следующее.

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчеты сумм задолженности в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.08.2016 по 20.12.2016, проверены, составлены верно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчёт ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (ОГРН <***>) долг в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 10495 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин