Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-18366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18366/22
05 декабря 2022 г.
г. ФИО2-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18366/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск об обязании, о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 02/09 от 14.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - ФИО2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании 42 467,50 рублей задолженности, 15 489,19 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2022 по 13.10.2022 (после уточнений).

19 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" об обязании общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - ФИО2" подписать акты выполненных работ КС-2 от 21.03.2022 на сумму 43 163,12 рублей, о взыскании 86 500 рублей убытков.

Определением от 29.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представителем истца просил приобщить дополнительный отзыв на встречный иск, направленный через электронную систему «Мой Арбитр», заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 42 467,50 рублей неосновательного обогащения, 15 847,75 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, отзыв приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика просил приобщить пояснения по делу, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Полисервис Инжиниринг-ФИО2» (Истец, Заказчик) был заключен Договор подряда № 0454 от 17.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия на площади 1188 м. кв. на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 790 000 рублей.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет оплату в размере 500 000 рублей, окончательный расчет в размере 290 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

18.01.2022. Заказчиком перечислен аванс Подрядчику в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 18.01.2022 г.

Как указал истец, в связи с тем работы выполнялись некачественно, договор расторгнут 09.02.2022 в соответствии с п. 2.5. Договора по инициативе Заказчика.

На момент расторжения Договора подрядчиком работы выполнены на сумму 211 032,50 руб., что подтверждается актом № КС-2 от 09.02.2022 г.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса.

05.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 288 967,50 рублей.

15.06.2022 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 246 500 рублей.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возращены, ООО «Полисервис Инжиниринг-ФИО2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 42 467,50 рублей неосновательного обогащения, 15 847,75 рублей процентов за пользование денежными средствами (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку подрядчиком выполнены работы по шлифовке и обеспыливанию поверхности площадью 196 м2 на сумму 43 163,12 руб., от принятия которых заказчик необоснованно уклонился.

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что 09.03.2022 подрядчик получил претензию от заказчика о возврате остатка авансового платежа в размере 288 967 рублей 50 копеек.

17.03.2022 года подрядчик направляет заказчику письмо с просьбой принять работы по акту выполненных работ от 22.02.2022 года на сумму 43 163,12 коп. (Разница между принятым объемом работ и возвращенным авансом). Заказчик ссылается на демонтаж ранее зашлифованной Истцом поверхности и отказывается принять и подписать акт.

24.03.2022 года исх. №577 подрядчик направляет заказчику письмо и акт по форме КС-2 по объему работ соответствующему акту выполненных работ от 22.02.2022 года.

25.03.2022 года заказчик письмом в очередной раз отказывается принять работы по акту от 21.03.2022 года, но ссылается уже не на демонтаж поверхности, а на несоответствие качества проведенных работ - алмазной шлифовки и обеспыливания, при этом объем работ не оспаривает.

В соответствии с п.7.3 Договора все претензии, в том числе по качеству заказчик обязуется сопровождать дефектовочным актом с детальным описанием обнаруженных дефектов.

Однако, в нарушение условий договора акт о наличии недостатков не составлялся, подрядчик к устранению недостатков работ не допущен, следовательно, по мнению ООО «ИНТЕХСТРОЙ», уклонение ООО «Полисервис Инжиниринг – ФИО2» о приемки работ по акту КС-2 от 21.03.2022 на сумму 43 163,12 рублей, неправомерно.

Кроме того, поскольку договор расторгнут, а истцом по встречному иску во время исполнения договора подряда понесены расходы в размере 86 500 рублей, из которых 55 500 рублей - аренда оборудования по договору №8 от 20.01.2022 года, 31 300 рублей - услуги по доставке оборудования к месту проведения работ по договору №22-01/03 от 19.01.2022 года, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» полагает, что расходы в сумме 86 500 рублей должны быть возмещены подрядчику за счет заказчика на основании п. 2.5 договора, ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 500 000 рублей.

09.02.2022 сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 211 032 рубля 50 копеек (по объемам, зафиксированным в акте от 02.02.2022).

09.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате авансового платежа.

15.06.2022 подрядчик произвел возврат денежных средств в сумме 246 500 рублей.

Таким образом, спорная сумма составила 42 467 рублей 50 копеек.

По первоначальному иску истцом заявлено о взыскании 42 467 рублей 50 копеек как неосновательно полученных денежных средств подрядчиком.

Ответчиком, в свою очередь, указано, что после получения уведомления о расторжении договора (09.03.2022), ООО «ИНТЕХСТРОЙ» направило в адрес ООО «Полисервис Инжиниринг – ФИО2» письмо с просьбой принять работы по акту выполненных работ от 22.02.2022 на сумму 43 163,12 рублей.

Однако, заказчик от принятия работ отказался.

Как в рамках досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела, истец ссылается на отсутствие обязанности по принятию работ и их оплате, ссылаясь на их ненадлежащее качество выполнения работ.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении им суммы 42 467 рубле 50 копеек без правовых оснований.

Вместе с тем, суд признает позицию истца необоснованной, в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3 Договора все претензии, в том числе по качеству Ответчик обязуется сопровождать дефектовочным актом с детальным описанием обнаруженных дефектов. В случае выявления недостатков их устранение будет осуществляться путем локального ремонта. Привлечение третьих лиц к устранению недостатков, а также уменьшение стоимости работ может производиться только с согласия сторон (п. 7.4).

Согласно материалам дела, истец отказался принять работы по акту выполненных работ от 22.02.2022 года, в том числе по обеспыливанию 196 м2.

Вместе с тем, дефектовочный акт сторонам не составлялся, в целях фиксации недостатков подрядчик на объект не приглашался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ. Возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от ответчика причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика (ответчика), не потребовал устранения недостатков подрядчиком.

При этом представленные фотоматериалы не подтверждают некачественное выполнение спорных работ, фотографии выполнены безотносительно к участку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 42 467 рублей 50 копеек получена ответчиком без правовых оснований, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу, работы, отраженные в спорном акте формы КС-2 от 21.03.2022, подлежат оплате.

Таким образом, судом основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не установлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является акцессорным по отношении к основном требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в его удовлетворении по первоначальному иску суд также отказывает.

Рассмотрев встречное требование об обязании подписать акт выполненных работ КС-2 от 21.03.2022 на сумму 43 163,12 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, в настоящем деле и с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

При этом необходимо отметить, что положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» также заявлено встречное требование о взыскании с «Полисервис Инжиниринг – ФИО2» 86 500 рублей в качестве убытков, которые подрядчиком понесены во время исполнения договора, а именно: 55 500 рублей – в связи с заключением договора аренды оборудования № 8 от 20.01.2022, 31 000 рублей – в связи с оказанием услуг по доставке оборудования к месту проведения работ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заключение подрядчиком договоров и несение расходов с целью исполнения обязательств перед заказчиком по договору подряда, не свидетельствует о возникновении у заказчика безусловной обязанности возместить соответствующие расходы с учетом отказа от договора на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца по встречному иску убытков в результате оплаты аренды оборудования и действиями ответчика.

Более того, заключение договора аренды оборудования № 8 от 20.01.2022 не предполагает его использования именно на объекте заказчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска в части взыскании убытков в размере 86 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью. Излишне уплаченная государственная пошлины в связи с уменьшением исковых требованием в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 581 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 390 от 01.06.2022г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко