Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А11-1316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1316/2018
13 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.08.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>)

о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601395, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 16 040 руб. 73 коп.


В судебном заседании приняли участие:

ПАО МРСК Центра и Приволжья": ФИО2 – представитель (доверенность от 29.05.2018 № 167 сроком действия до 01.06.2019. паспорт);

ФКУ ИК-1 УФСИН России: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.05.2017 № 132 сроком действия три года, паспорт).


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 20.12.2017 (с уточнением от 21.06.2018), в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России) пени в сумме 16 040 руб. 73 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, начисленные за просрочку в оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года по государственному контракту от 01.07.2017 № 20-84.

В судебном заседании представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 21.06.2018.

ФКУ ИК-1 УФСИН России представило в материалы в дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного требования. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России поддержал изложенную в отзыве и ходатайстве позицию.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья" возражает в отношении удовлетворения ходатайств об уменьшении размера неустойки.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 с 1 июля 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФКУ ИК-1 УФСИН России (абонент) заключен государственный контракт от 29.09.2017 № 20-84/257, согласно пункту 1.2 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с приложением № 5 к указанному государственному контракту оплата электроэнергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сентябре, октябре 2017 года поставило ФКУ ИК-1 УФСИН России электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.09.2017 № 0000436/3009/1340/Э, от 31.10.2017 № 0000397/3110/1340/Э, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что пени, начисленные на сумму задолженности за сентябрь 2017 года, уже были заявлены истцом к взысканию по делам А11-139/2018, А11-4024/2018; пени, начисленные на сумму задолженности за октябрь 2017 года, были заявлены к взысканию по делу А11-4024/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4024/2018 с ФКУ ИК-1 УФСИН России взысканы пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, начисленные за просрочку в оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2017 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-139/2018 исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом деле ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, начисленных за просрочку в оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России пени в сумме 16 040 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

ФКУ ИК-1 УФСИН России указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая была допущена в связи с несвоевременным финансированием учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.01.2018 № 2631.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 035 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2018 № 2631.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" пени в сумме 16 040 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 035 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 № 2631.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова