Решение от 14 января 2025 г. по делу № А81-9115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9115/2024
г. Салехард
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 315 740 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02-3/23-113 от 14.02.2023 в размере 4 315 740 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по 20.11.2023.

От ответчика в ходе производства по делу поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки до 500 000 рублей. Также указывает, что принятие ответчиком мер к исполнению обязательств перед истцом не представилось возможным в срок, вследствие нарушения ООО «Автолидер-Север» срока поставки шасси. Так, поставщик шасси, на базе которого должен был быть изготовлен автомобиль для истца - ООО «Автолидер-Север», не исполнило обязательства по поставке шасси по спецификации №1.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север».

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2024 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участие представителя ответчика организовано посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания третьим лицом представлен отзыв на иск.

Согласно доводам отзыва, срок поставки шасси определен п.6 Спецификации №1 к Договору №129/ам от 22.05.2023 и обусловлен определенной датой - 31.07.2023.

Ответчик заключил договор купли-продажи с третьим лицом о намерении получить шасси не позднее 31 июля 2023г., а готовые передвижные лаборатории в адрес истца должен был поставить в срок до 30 июня 2023 года.

Действуя разумно, ответчик не мог во исполнение обязанности перед истцом заключить соглашение с третьим лицом позднее даты поставки уже готовых лабораторий истцу. Исходя из вышеизложенного, по мнению третьего лица, отсутствует причинно-следственная связь между соглашениями и противоправность действий третьего лица в нарушении ответчиком договорного обязательства перед истцом. Кроме того, как указывает третье лицо, ООО «Автолидер-Север» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком и отвечает исключительно по своим обязательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 15 час. 10 мин. для ознакомления ответчика с отзывом третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции с участием представителя ответчика. Истец, третье лицо не явились.

Судом заслушаны доводы председателя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении,

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Истец, Лизингополучатель,), АО «Газпромбанк Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «Викинг» (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор от 14.02.2023 № 02-3/23-113 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства - Лаборатория передвижная ПЭЛ тип 7707 на шасси КАМАЗ 43118-37 в количестве 2 (двух) единиц (далее - Имущество), в целях дальнейшей передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали срок поставки, комплектацию, технические и иные характеристики Имущества.

Общая стоимость Имущества составляет 60 360 000,00 рублей, с учетом НДС (п. 2.1. договора).

Срок действия договора определен с момента подписания договора последней из сторон и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В соответствии с условиями Спецификации, Ответчик обязался поставить Имущество не позднее 30.06.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора сдача-приемка Имущества от Продавца Лизингополучателю оформляется Актом сдачи-приёмки и Товарной накладной ТОРГ-12. Дата Акта сдачи-приёмки считается датой поставки по договору.

Обязательство по передаче одной единицы Имущества на сумму 30 180 000 руб. Продавец исполнил 20.11.2023, с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки Имущества от 20.11.2023 и товарной накладной ТОРГ-12 от 10.11.2023 №456.

Обязательство по передаче второй единицы Имущества на сумму 30 180 000 руб. Продавец не исполнил.

В соответствии с п. 1.3 договора Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику требования, вытекающие из договора.

Учитывая требования п. 3.7 договора, Лизингодателем 06.02.2023 в адрес Поставщика направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым 13.02.2023, на 7 (седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении договора (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае просрочки поставки Имущества Лизингополучатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки Имущества за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 по расчету истца составил 4 315 740 руб., из расчета: 30 180 000 руб.*0,1%*143 дня, где 30 180 000 руб. - стоимости непоставленного в срок Имущества; 0,1% - размер договорной неустойки; 143 дня - количество дней просрочки поставки Имущества.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки Имущества (претензия от 16.02.2024 № ф26/24-2799).

Не удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Настоящее исковое заявление заявлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью (п. 5.6 договора купли-продажи от 14.02.2023 № 02-3/23-113).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору установлен материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

Обязательство по передаче одной единицы Имущества на сумму 30 180 000 руб. Продавец исполнил 20.11.2023 (дата подписания товарной накладной), т.е. с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки Имущества от 20.11.2023, товарной накладной ТОРГ-12 от 10.11.2023 №456 и транспортной накладной.

Доказательств поставки товара в более ранний период ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 5.7 договора, в случае просрочки поставки Имущества Лизингополучатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 4 315 740 руб. выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора от стоимости Имущества, поставленного с нарушением срока, начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара.

При этом, письмо истца №М/ВМ-ф26/23-13188 от 18.07.2023 не свидетельствует о согласовании иного срока поставки товара без применения штрафных санкций. Из буквального текста письма следует согласие истца принять товар за пределами установленного срока поставки,  но не позднее 30.09.2023, что считается поставкой с нарушением срока и не влечет освобождение продавца от уплаты неустойки за просрочку поставки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора, периоду просрочки поставки.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так, при разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтен относительно незначительный период просрочки (с учетом отсутствия обоснования со стороны истца относительно срочности поставки Имущества, о наличии острой нуждаемости в поставляемом Имуществе), высокий процент ставки неустойки (при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%), многократно превышающий ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени (от 8,5% до 15%) соответственно в 4,3 раза и в 2,4 раза; превышающий средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам более чем  3,7 раза и размер инфляции от 5,8 до 9,8 раза (в зависимости от месяца), а также то, что оплата товара согласно условиям договора производилась с отсрочкой платежа (оплата в течении 5 рабочих дней с момента поставки товара), в связи с чем ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Данные выводы истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для исполнения обязательств (то есть обязательство исполнено в конечном итоге, добровольно, во внесудебном порядке); не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении требований по поставке товара в срок, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Указанное позволяет констатировать отсутствие на стороне истца негативных последствий равных размеру ответственности в виде начисленной неустойки.

Отсутствие убытков на стороне истца, сопоставимых с последствиями нарушения ответчиком срока поставки, также усматривается в том, что истец в срочном порядке не нуждался в спорном товаре. Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативных последствий нарушения срока поставки поставщиком.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления №7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления №7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд также исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общепринятая позиция о том, что 0,1% является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях, об обратном не свидетельствует, так как в целях установления соразмерности неустойки одного данного обстоятельства не достаточно, поскольку во внимание должны приниматься все критерии для установления несоразмерности с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением поставки товара, снизить размер неустойки в 5 раз до суммы 863 148 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 863 148 рублей, что не влечет нарушение баланса интересов сторон.

Из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, дата регистрации - 28.04.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, <...>, дата регистрации – 30.06.1999) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №02-3/23-113 от 14.02.2023 в размере 863 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 579 рублей. Всего взыскать 907 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва