Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А13-3859/2023

300/2023-109391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3859/2023
город Вологда
25 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» к администрации Сокольского муниципального округа о взыскании задолженности в сумме 54 047 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Сокольского муниципального района (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 54 047 руб. 40 коп.,

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов за содержание и ремонт общего имущества относительно помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2022.

Определением суда от 22 августа 2023 года произведена замена стороны Администрации Сокольского муниципального района на его правопреемника – Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Представители истца, ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит заменить ненадлежащего ответчика администрацию Сокольского муниципального района на надлежащего, администрацию Сокольского

муниципального округа. Заявил о пропуске срока исковой давности и считает подлежащими удовлетворению только те требования, срок исполнения по которым наступил в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1067, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 129,3 м2 на праве оперативного находится в Администрации Сокольского муниципального округа.

Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 учреждением не исполнена обязанность уплаты взносов на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как видно из выписки из ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023- 211806843, от 18.09.2023 (дата государственной регистрации права) помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по № 305-ЭС21-25187.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период администрация обладала правом оперативного управления на указанное в иске жилое помещение, (02.11.2021 - дата государственной регистрации права;) зарегистрированная в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должна нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 к администрации - обладателю права оперативного управления.

Администрация Сокольского муниципального округа является правопреемником в силу закона, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и с учетом площади помещения.

Расчет судом проверен, является верным. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 31.03.2023.

Претензия от 16.12.2022 получена ответчиком. Ответ на претензию от общества не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с февраля 2020 по декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 45 513 руб. 60 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 28.03.2023 № 75, уплачена государственная пошлина в сумме 2 162 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 54 047 руб. 40 коп., с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2 162 руб.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относится на истца (179 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Сокольского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 45 513 руб. 60 коп., а также 1 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров