Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А19-6473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99пункт 2.7 догвоора

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6473/2022
г. Иркутск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании: 11.08.2022

Полный текст решения изготовлен:18.08.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" (далее - ООО "АКВА-ПРОФИ") (адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 136/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 162 181 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании 09.08.2022:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 11.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АКВА-ПРОФИ" о взыскании 32 571 561 руб. 33 коп., из них: 932 203 руб. 39 коп. – задолженность по договору подряда №СМР-6 от 02.02.2015, 488 689 руб. 75 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 18.04.2015 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 по день фактической уплаты; 4 855 226 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда №СМР-7 от 10.02.2015, 2 332 482 руб. 34 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.09.2015 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 по день фактической уплаты; 15 159 256 руб. 80 коп. - задолженность по договору подряда №СМР-8 от 25.05.2015, 7 072 013 руб. 67 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 15.07.2015 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 по день фактической уплаты; 1 243 319 руб. 97 коп. - задолженность по договору подряда №25/07 от 25.07.2016, 488 369 руб. 14 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.09.2016 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

До начала судебного заседания 09.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 24 162 181 руб. 23 коп., из них: 932 203 руб. 39 коп. – задолженность по договору подряда №СМР-6 от 02.02.2015, 82 851 руб. 16 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 4 855 226 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда №СМР-7 от 10.02.2015, 431 516 руб. 55 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 15 159 256 руб. 80 коп. - задолженность по договору подряда №СМР-8 от 25.05.2015, 1 347 304 руб. 91 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 1 243 319 руб. 97 коп. - задолженность по договору подряда №25/07 от 25.07.2016, 110 502 руб. 18 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принят; исковое заявление рассматривается в уточнённой редакции.

До начала судебного заседания 11.08.2022 от ответчика поступил отзыв об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АКВА-ПРОФИ" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- №СМР-6 от 02.02.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами монтаж системы водоснабжения и водоотведения. ОДК. на объекте: Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подъездными автостоянками в <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора №СМР-6). Срок выполнения работ до 05.04.2015 (пункт 3.1 договора №СМР-6);

- №СМР-7 от 10.02.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: многоквартрный 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора №СМР-7). Срок выполнения работ до 30.09.2015 (пункт 3.1 договора №СМР-7);

- №СМР-8 от 25.05.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем согласно Приложению №1 на объекте: торгово-развлекательный комплекс в <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора №СМР-8). Срок выполнения работ до 31.05.2016 (пункт 3.1 договора №СМР-8);

- № 25/07-СМР от 25.07.2016 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем согласно Приложению №1 на объекте: реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега на объекте по адресу: <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 25/07-СМР). Срок выполнения работ до 30.09.2016 (пункт 3.1 договора № 25/07-СМР);

Во исполнение условий договора №СМР-6 истец выполнил работы на общую сумму 932 203 руб. 39 коп. в подтверждение чего представлен акт о приемки выполненных работ от 02.04.2015.

Во исполнение условий договора №СМР-7 истец выполнил работы на общую сумму 4 855 226 руб. 27 коп. в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ от 04.09.2015, от 24.09.2015;

Во исполнение условий договора №СМР-8 истец выполнил работы на общую сумму 15 159 256 руб. 80 коп. в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ от 29.06.2015, 27.07.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 16.10.2015, 19.11.2015, 10.02.2016, 27.04.2016;

Во исполнение условий договора № 25/07-СМР истец выполнил работы на общую сумму 1 243 319 руб. 97 коп. в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2016, №2 от 13.09.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 от 22.09.2016, № 5 от 24.09.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 30.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Требованием, полученным ответчиком 15.02.2022 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по означенным выше договорам подряда, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе договоры №СМР-6, №СМР-7, №СМР-8, № 25/07-СМР являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда №СМР-6, №СМР-7, №СМР-8, № 25/07-СМР, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающие взаимные права и обязательства сторон.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 02.04.2015, от 04.09.2015, от 24.09.2015, от 29.06.2015, 27.07.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 16.10.2015, 19.11.2015, 10.02.2016, 27.04.2016, № 1 от 12.09.2016, №2 от 13.09.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 от 22.09.2016, № 5 от 24.09.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 30.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договоров подряда №СМР-6, №СМР-7, №СМР-8, № 25/07-СМР на общую сумму 22 190 006 руб. 43 коп.

Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подряда №СМР-6, №СМР-7, №СМР-8, № 25/07-СМР оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ, составленных в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2019 к договорам подряда № СМР-6, №СМР-6, №СМР-7 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договоров, согласно которым оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2017 после подписания актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при отсутствии возражений в отношении качества выполненной работы.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, иск в указанной части ответчиком не оспорен.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "АКВА-ПРОФИ" задолженности в размере 22 190 006 руб. 43 коп., обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 174 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований от 03.08.2022, размер процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 1 972 174 руб. 80 коп., в том числе: 82 851 руб. 16 коп. по договору подряда №СМР-6, 431 516 руб. 55 коп. по договору подряда №СМР-7, 1 347 304 руб. 91 коп. по договору подряда №СМР-8, 110 502 руб. 18 коп. по договору подряда №25/07-СМР.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ранее изложенные в отзыве возражения в части неверного определения истцом начального срока начисления процентов, с учетом дополнительных соглашений, истцом приняты, произведен перерасчет процентов.

Иных возражений ответчиком не заявлено, требования по существу не оспорены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера процентов суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 174 руб. 80 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подано преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

Исходя из изложенного выше, в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 143 811 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 141 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины, подлежащей доплате в бюджет РФ до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>) 24 162 181 руб. 23 коп., из них: 22 190 006 руб. 43 коп. - основной долг, 1 972 174 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко