Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-47106/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47106/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2025

Мотивированная часть решения изготовлена 15.08.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 522 654,51 руб. неустойки по контракту от 15.11.2023 № П-10/2023 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – КРТИ, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, выполнения инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция пр. Энгельса от ул. Михаила Дудина до кольцевой автомобильной дороги» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по Контракту права и обязанности заказчика от КРТИ переданы Учреждению.

В силу п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Графиком выполнения работ и Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3).

Как указано в п. 9.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2 к Контракту стороны утвердили график выполнения работ, в соответствии с которым установлены следующие даты выполнения этапов работ подрядчиком:

– 2.1. Подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Сводное заключение КГА - с 25.11.2023 по 01.07.2024;

– 2.2. Подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ДПТ ЛО - с 25.11.2023 по 01.10.2024.

По состоянию на 06.12.2024 работы по этапам 2.1. и 2.2. Подрядчиком не выполнены, в связи с чем по расчету заказчика размер пени за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.1. за период с 02.07.2024 по 16.12.2024 составил 351 126,02 руб.; по этапу 2.2. за период с 02.10.2024 по 06.12.2024 – 171 528,49 руб., а всего 522 654,51 руб.

Претензия об оплате пени оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает данный расчет необъективным по следующим причинам.

В ходе исполнения ответчиком Дополнительного соглашения от 23.01.2024 N 2 к Контракту ответчик неоднократно направлял письма заказчику с целью согласования Подготовки градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. (Сводное заключение КГА) и подготовки градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта (Постановление Правительства СПб об утверждении ДПТ ЛО).

Согласно подпункту 8.1.2. Контракта истец обязан: анализировать предложения Подрядчика по конкретным техническим условиям документации и давать собственные мотивированные заключения в течение 10 рабочих дней со дня получения письменных предложений от подрядчика.

Данное условие Контракта неоднократно нарушалось, что подтверждается перепиской сторон при получении согласований.

Ответчик письмом № 0354-07/24 от 26.07.2024 запросил технические условия ПАО «Россети Ленэнерго», истец направил ответ через 8 месяцев с письмом от 24.03.2025 № 09-1797/25-0-0.

Ответчик в письме №0460-09/24 от 04.09.2024 просил заказчика направить запрос в Филиала ПАО «Россети»- МЭС Северо-Запада на выдачу технических для разработки документации по планировке территории линейного объекта и разработки проектной документации по Объекту. Письма, направленные в адрес истца Комитетом по транспорту №01-29-128433/24-0-0 от 08.08.2024 и ПАО «Россети» №М 7/7/2676 от 14.10.2024, были направлены истцом в адрес ответчика письмом №01-19692/24-0-1 с приложениями только 31.01.2025, т.е. с задержкой более, чем на 3 месяца.

Общество в письме № 0066-02/25 от 05.02.2025 сообщило заказчику, что считает размещение проектируемых сооружений в охранной зоне ПС 330кВ Парнас выполнено с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 и может быть согласованно эксплуатирующей организацией, в связи с чем просило повторно направить запрос в Филиала ПАО «Россети» -МЭС Северо-Запада о согласовании размещения проектируемых сооружений в охранной зоне ПС 330кB Парнас и выдачу технических условий для разработки документации по планировке территории линейного объекта и разработки проектной документации по Объекту. При этом Общество уведомило, что заказчику при выполнении требований ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада о запрете размещения в охранной ПС 330кВ Парнас надземного пешеходного перехода, тротуаров, сетей наружного откорректированные с учетом этих требований планировочные решения необходимо будет заново согласовывать с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее – КТ) и ГКУ «Центр транспортного планирования» Санкт-Петербурга (далее – ЦТП). Общество обратило внимание заказчика, что размещение надземного пешеходного перехода на данном участке являлось принципиальным требованием КТ и ЦТП.

Общество письмом за 0075-02/25 от 10.02.2025 просило истца в кратчайшие сроки организовать совещание с участием заказчика, ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада, КТ, ЦТП и ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» для обсуждения вопроса о возможности размещения надземного пешеходного перехода, тротуаров и опор наружного освещения в охранной зоне (30м) ПС330кВ Парнас, в связи с замечаниями Филиала ПАО «Россети» -МЭС Северо-Запада от 14.10.2024 №М7/7/2676. Истец оставил данное обращение без внимания.

Ответчик самостоятельно письмом № 0141-03/25 от 14.03.2025 запросил в Филиале ПАО «ФСК ЕЭС» «Магистральные электрические сети Северо-Запада» о согласовании размещения элементов объекта в охранной зоне ПЭС 330 кВ Парнас и выдачи технических условий.

На письмо ответчика № 0457-09/24 от 02.09.2024 о проведении совещания по объекту, Документация по ДПТ ЛО направлена 03.05.2024 на согласование в Исполнительные органы государственной власти (далее – ИОГВ). С письмом № 09-449/24-0-0 от 06.06.2024 от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - ДТС) было получено письмо КТ от 30.05.2024 № 01-29-85931/24-0-0 об отказе в согласовании ДПТ ЛО. На совещании 13.06 2024 по вопросам проектирования Объекта в рабочем порядке (без занесения в протокол) принято решение о внесении данного вопроса в повестку на ближайшем еженедельном совещании в КРТИ. В КРТИ состоялось 28.06.2024 совещание по вопросам, возникшим при выполнении работ по подготовке документации по планировке территории и разработке проектной документации Объекта с участием представителей КТ, ДТС и Общества, по результатам которого принято решение об устройстве регулируемого пешеходного перехода (в районе ПК 25) вместо внеуличного пешеходного перехода.

ФИО1 с учетом исправленных замечаний, а также решения по внеуличному пешеходному переходу, принятого на совещании в КРТИ, 11.07.2024 повторно направлена с сопроводительным письмом №0333-07/24 в адрес ДТС для загрузки проекта в ЕССК на согласование КРТИ и КТ.

от ДТС получено письмо от 13.08.2024 №09-6081/24-0-0 с письмом КТ от 08.08.2024 № 01-29-128433/24-0-0 о повторном отказе в согласовании ДПТ ЛО.

Общество 15.08.2024 направило в ДТС письмо №0427-08/24 (входящий номер СПБ ГКУ ДТС №01-15595/24 от 15.08.2024) с просьбой организовать совещание с целью обсуждения проблем, возникающих при дальнейшей реализации государственного контракта №П-10/2023 от 15.11.2023 г., связанных с основаниями приведенными КТ в отказе согласования ППТ ЛО. Основополагающим проблемой для реализации контракта является требование КТ о необходимости устройства внеуличного пешеходного перехода (в районе ПК 25). Необходимость устройства (проектирования) внеуличного пешеходного перехода принципиально влияет на окончательные планировочные решения по объекту. В свою очередь от окончательных планировочных решений напрямую зависит получение технических условий и разработка проектных решений по переустройству/защите сетей инженерного обеспечения. Соответственно, без получения технических условий и разработки проектных решений по переустройству сетей инженерного обеспечения невозможно получить согласование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, необходимое для получения сводного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре по ДПТ ЛО, в этом письме Общество обратило внимание заказчика на тот факт, что необходимость устройства (проектирования) внеуличного пешеходного перехода влечет за собой выполнение нижеперечисленных дополнительных проектно-изыскательских работ, не предусмотренных техническим заданием и стоимостью (ценой) Государственного контракта № П-10/2023 от 1511.2023:

1. Выполнение дополнительных инженерно-геологических изыскании в объеме необходимом для проектирования внеуличного пешеходного перехода;

2. Разработка проектных решений на надземный пешеходный переход;

3. Разработка проектных решений по выносу и устройству инженерных сетей;

4. Получение ТУ СПб ГБУ «Мостотрест» на проектирование внеуличного пешеходного перехода (мостового сооружения).

Ответа на письмо от 15.08.2024 №0427-08/24 (входящий номер СПБ ГКУ ДТС №01-15595/24 от 15.08.2024) Общество от заказчика не получило.

В данном письме подрядчик уведомил заказчика, о том, что если не позднее 06.09.2024 не организует совещание с представителями КТ для решения вопроса о необходимости устройства внеулочного пешеходного перехода (в районе ПК 25) и при отсутствии согласования совместно с КТ и утвержденного заказчиком решения по вопросу о необходимости устройства внеулочного пешеходного перехода, подрядчик будет вынужден приостановить работы ко Контракту до момента получения от заказчика дальнейших указаний. Данное письмо оставлено без ответа.

Письмом № 0427-08/24 от 15.08.2024 о проведении совещания по объекту в связи с получением отказа от ЦТП в письме от 05.08.2024 № 01-04-4488/24, в котором Общество просит заказчика в кратчайшие сроки организовать совещание с целью обсуждения проблем возникающих при дальнейшей реализации Контракта, связанных с основаниями приведенными ЦТП в отказе согласования ППТ ЛО. Истец в нарушение условий Контракта, ответил на данное обращение ответчика формально в письме от 13.09.2024 № 01-15595/24-0-1, не оказав подрядчику поддержки.

Таким образом, заказчиком в нарушение условий Контракта в адрес подрядчика не направлялись в сроки, предусмотренные Контрактом, необходимая документация и не давались собственные мотивированные заключения.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях истец указал, что для выполнения работ по разработке градостроительной документации в соответствии с этапами 2.1 и 2.2 Контракта Подрядчику были предоставлены все исходные данные, в том числе, ПАО «Россети Ленэнерго» от 14.02.2024 №ЛЭ/16-50/25 и ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада от 16.02.2024 №М7/7/440, что подтверждается письмом № 09-2730/24-0-0 от 03.04.2024.

Позиция подрядчика в отзыве на исковое заявление изложена в отношении реализации этапов 3 и 4 Контракта, которые не относятся к предмету иска, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Подрядчик не приостанавливал работы и не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем предполагается, что мог выполнять их в полном объеме. В материалах настоящего дела отсутствуют письма

Вопреки доводам ответчика, информация о приостановке работ в письме от 15.08.2024 №0427-08/24 отсутствует. Ответ на указанное письмо был направлен письмом от 13.09.2025 № 01-15595/24-0-1.

Общество пояснило, что утверждение Истца о том, что аргументация Ответчика соответствует этапам 3 и 4 Контракта, а не 1и 2 этапам Контракта не соответствует действительности. Все этапы Контракта тесно связаны между собой и относятся к предмету иска, рассматриваемому в рамках настоящего дела. К материалам настоящего дела приобщены письма Подрядчика, подтверждающие о предупреждении Истца о том. что Ответчик не мог выполнять работы по Контракту ввиду невозможности его не по вине подрядчика.

Суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют неустановленные обстоятельства, данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31133 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.