Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2018),

от АО «СИА Интернейшнл Лтд» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО3 и АО «СИА Интернейшнл Лтд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения от 08.10.2015 № 1594 по перечислению с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД", открытого в ПАО "НОТА-Банк" в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 106 000 000 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору от 15.06.2015 № <***> 15-рпк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения от 08.10.2015 № 1595 с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД", открытого в ПАО "НОТА-Банк", в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 461 589 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата процентов по кредитному договору № <***> 15-рпк от 15.06.2015" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) «НОТА-Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная на основании платежного поручения от 08.10.2015 № 1594 по перечислению с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД", открытого в ПАО "НОТА-Банк" в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 106 000 000 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору от 15.06.2015 № <***> 15-рпк", банковская операция, совершенная на основании платежного поручения от 08.10.2015 № 1595 по перечислению с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД", открытого в ПАО "НОТА-Банк", в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 461 589 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата процентов по кредитному договору № <***> 15-рпк от 15.06.2015", применены последствия недействительности сделок.

Конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 02.10.2015 на основании банковского ордера №1733531, по перечислению со счета ФИО3 № 40817810200000000481, открытого в ПАО «НОТА-Банк», в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 44 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору <***> 15-рпк от 15.06.2015 г. с ФИО3 НДС не облагается»..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 02.10.2015.

ФИО3 и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника. Также отмечает, что на момент совершения оспариваемых операций (08.10.2015) на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств для совершения платежей.

«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в своей кассационной жалобе указывает на аффилированность ФИО3 по отношению к «НОТА-Банк» (ПАО). На дату совершения оспариваемой операции (02.10.2015) банк имел неисполненные платежные поручения перед иными клиентами. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и АО «СИА Интернейшнл ЛТД». Представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор N <***> 15-рпк.

02.10.2015 со счета ФИО3 в ПАО "НОТА-Банк" №40817810200000000481, произведено перечисление в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 44 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 02.10.2015 внутрибанковской проводкой на основании банковского ордера № 1733531 со счета ФИО3 № 40817810200000000481, открытого в ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 44 000 000 руб. с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору № <***> 15-рпк от 15.06.2015 с ФИО3 НДС не облагается".

08.10.2015 с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД" №40702810900000000346, открытого в ПАО "НОТА-Банк", произведено перечисление в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, в общем размере 106 461 589 руб. 4 05 коп., из которых 106 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 461 589 руб. 05 коп. Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 08.10.2015 внутрибанковскими проводками: на основании платежного поручения № 1594 с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД" № 40702810900000000346, открытого в ПАО "НОТА-Банк", произведено перечисление в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 106 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору № <***> 15-рпк от 15.06.2015 НДС не облагается; на основании платежного поручения № 1595 с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД" АО "СИА Интернейшнл ЛТД" NN 40702810900000000346, открытого в ПАО "НОТА-Банк" произведено перечисление в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 461 589 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата процентов по кредитному договору № <***> 15-рпк от 15.06.2016 НДС не облагается".

Обращаясь с заявлением о признании совершенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий указывает на то, что они совершены в пользу аффилированного лица по отношению к кредитной организации, а также ими было оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные 08.10.2015, и отказал в признании недействительной сделки, совершенной 02.10.2015. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части оспаривания сделки от 02.10.2015, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Сделка, совершенная до момента возникновения картотеки, не может считаться выходящей за пределы обычной экономической деятельности.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к банку. Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 стала акционером банка только 21.08.2015, она не имела возможности осуществить свои права акционера и не имела никакого влияния на исполнительные органы должника.

В свою очередь, банковские операции от 08.10.2015 были признаны недействительными сделками, поскольку совершены с нарушением очередности, так как на тот момент у должника имелась картотека неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 02.10.2015 и 08.10.2015, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 13.10.2015, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банковские операции, совершенные 08.10.2015 на основании платежного поручения №1594 по перечислению с расчетного счета АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» открытого в ПАО «НОТА-Банк» в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 106 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору <***> 15-рпк от 15.06.2015 г. НДС не облагается», на основании платежного поручения №1595 с расчетного счета АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» открытого в ПАО «НОТА-Банк» в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 461 589 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору <***> 15-рпк от 15.06.2015 г. НДС не облагается» обоснованно признаны недействительными сделками в связи со следующим.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Из выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в определениях Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве (в частности, определение от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13).

Согласно выпискам по счету «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Следовательно, судами верно сделан вывод о том, что спорные операции от 08.10.2015 не являются совершенными банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО «СИА Интернейшнл Лтд» по перечислению денежных средств, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной банковской операции от 02.10.2018 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как указывалось ранее, картотека неоплаченных платежный поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке сформирована 05.10.2015.

Из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 02.10.2015, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что ФИО4 получила удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, номинированными в той же валюте.

Довод заявителя жалобы о наличии на момент совершения операции иных неисполненных распоряжений клиентов от 02.10.2015 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения указанных распоряжений ранее оспариваемого.

Также обоснованным является вывод об отсутствии доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как верно указано судами, ФИО3 не соответствует ни одному из признаков, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для отнесения ее к одной группе лиц с банком.

Понятие аффилированного лица дается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с указанной нормой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из указанной нормы, ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к ПАО «НОТА-Банк».

Кроме того, судами отмечено, что ФИО3 стала акционером ПАО «НОТА-Банк» только 21.08.2015 и не имела фактической возможности оказать влияние на принятие кредитной организацией каких-либо решений. Будучи акционером ПАО «НОТА-Банк» непродолжительный срок, ФИО3 не приняла участие ни в одном общем собрании акционеров банка и не участвовала в избрании исполнительных органов банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2015), а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий