Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А09-4147/2023

152/2023-114124(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4147/2023
город Брянск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центрснабкомплект», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 434867 руб. 45 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, доверенность № 8 от 27.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответсвенностью «Центрснабкомплект» (далее – ООО «Центрснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 434 867 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2023 по делу № А09-4147/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, уведомленный надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает необоснованным применение при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2022 № 166.КР.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 5 757 810 руб.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ, определен следующим образом: дата начала – 18.04.2022, дата окончания – 16.07.2022.

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 5 757 293, 31 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору в сумме 489 369, 82 руб. (5 757 293, 31 руб. х 0,25 % х 34) за период с 17.07.2022 по 19.08.2022.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 18.04.2022 по 16.07.2022.

Поскольку указанный срок был нарушен, является правомерным удержание фондом неустойки за период просрочки с 17.07.2022 по 19.08.2022, начисленной им за 34 дня просрочки (489 369, 82 руб. = 5 757 293, 31 руб. х 0,25 % х 34).

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности. Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 54 502, 37 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне подученная заказчиком неустойка является неосновательным обогащением ответчика.

Суд признает обоснованным довод фонда о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствии доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительность периода просрочки (34 дня), но в то же время принимая во внимание, что истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ключевой ставки, суд считает необходимым определить сумму неустойки исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной ключевой ставке на дату прекращения обязательств).

В связи с вышеизложенным, правомерно удержанной неустойкой является 85 807, 33 руб. (5 757 293, 31 руб. *2 * 8 % *34 / 365).

Следовательно, неосновательно удержанными являются денежные средства в размере 403 562,49 руб. (489 369, 82 руб. - 85 807, 33 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 403 562,49 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» 403 562,49 руб., неосновательного обогащения, 10855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.