Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А19-7851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7851/2025

«15» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «28» июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 107174, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ 1520" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 101000, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ. МАШКОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 1/П)

о взыскании 1 879 626 рублей 73 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № В-СИБ ДМС-19/Д от 28.04.2025, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ 1520" (далее – ООО "ТЕХНОЛОГИИ 1520", ответчик) о взыскании 1 879 626 руб. 73 коп., из которых: 1 481 647 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.09.2023 № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1; 397 979 руб. 43 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие поддержав все свои доводы и возражения в представленном отзыве; просил о снижении неустойки и штрафа.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (покупателем) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ 1520" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.09.2023 № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору поставки.

Со стороны ОАО «РЖД» товар закупался для нужд акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» во исполнение договора комиссии от 30.12.2021 № 4661636 по спецификации № 72 от 17.10.2023 к указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 11.09.2023 № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации, являющейся приложением к настоящему договору поставки. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способами в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 7 к договору, поставщик должен был поставить товар до складов покупателя (получателя). Получателем товара являлся Восточно-Сибирский филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», покупатель (получатель)).

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, то датой поставки является дата поступления товара на склад, подтвержденная отметкой склада покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Согласно пункту 8.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в транспортной накладной. Приемка товара осуществляется с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 (или УПД), которая подписывается в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего договора. Подписание покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (или УПД) не лишает покупателя права на предъявление претензии по количеству и качеству после соответствующей внутритарной приемки товара.

В соответствии с пунктом 10.1. договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

При поставке Товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или Покупатель не извещен о готовности Товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего Договора.

В пункте 10.7 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика при поставке товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего условиям и требованиям договора поставки в виде штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества или фальсифицированного товара или товара, несоответствующего условиям и требованиям договора поставки, помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных договором поставки. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Пунктом 10.13 согласовано, что в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены Товара в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей Товара или о замене Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Согласно разнарядке № 2 от 27.09.2023 (далее – разнарядка) товары: сумка для документов (код СКМТР 8782800419), сумка дорожная для ручной клади на молнии с логотипом (код СКМТР 8782200032), чемодан дорожный на четырех колесах на молнии с логотипом (код СКМТР 8787100005), чехол тканевый для хранения одежды на молнии с кожаными ручками с логотипом (код СКМТР 8787600043) должен был быть поставлен на склады получателя в срок до «31» октября 2023 года.

В нарушение указанной Разнорядки товар – сумка для документов (код СКМТР 8782800419) по состоянию на 11.04.2024 не была поставлена на склад получателя, а товар сумка дорожная для ручной клади на молнии с логотипом (код СКМТР 8782200032), чемодан дорожный на четырех колесах на молнии с логотипом (код СКМТР 8787100005), чехол тканевый для хранения одежды на молнии с кожаными ручками с логотипом (код СКМТР 8787600043) был поставлен на склад получателя не соответствующий условиям договора.

По данному факту были составлены первоначальные акты от 15.03.2023 в одностороннем порядке со стороны АО «ФПК», на основании телеграммы АО «ФПК» от 15.03.2023 № ИСХ-2864/ФПКФ В-СИБ дана телеграмма ОАО «РЖД» от 26.03.2024г. № ИСХ-1382/В-СИБ ДМС о вызове представителя поставщика для совместной приемки спорного товара. Получен ответ поставщика о его готовности 28.03.2024г. прибыть для совместной приемки товара.

28.03.2024 представителем поставщика был составлен акт входного контроля б/н от 28.03.2024, фиксирующий несоответствия поставленного товара условиям договора.

По результатам совместной приемки спорного товара ОАО «РЖД» в адрес ООО «Технологии 1520» была направлена претензия от 11.04.2024 № ИСХ-1744/В-СИБ ДМС с требованием оплаты штрафа за не поставку товара, неустойку за не поставку товара в срок, предусмотренный договором, графиком поставки, штрафную неустойку за поставку товара, не соответствующего условиям договора и в срок до 30.04.224г. осуществить замену товара.

В связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию в адрес поставщика повторно была направлена претензия от 17.06.2024 № ИСХ-2775/В-СИБ ДМС об оплате претензии от 11.04.2024, а также на основании пункта 10.13 выставлены пени за неисполнение требования покупателя о замене товара за каждый день просрочки.

20.06.2024 от поставщика поступил ответ на претензию с обязательствами осуществить замену товара в срок не позднее 15.09.2024г.

Рассмотрев ответ поставщика ОАО «РЖД» направило письмо от 04.07.2024 № ИСХ-3109/В-СИБ ДМС о согласии на замену товара с указанием на то, что согласие получателя на замену товара не является согласием покупателя на увеличение сроков поставки спорного товара и не снимает с поставщика ответственности за просрочку поставки спорного товара.

Товар надлежащего качества по разнарядке № 2 от 27.09.2023 г., был поставлен на склад получателя (АО «ФПК») с просрочкой 16.10.2024 г., что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.09.2024 г. № ТХН27/3, от 30.09.2024 г. № ТХН27/5, от 30.09.2024 г. № ТХН27/4, от 30.09.2024 г. № ТХН27/2.

За просрочку поставки товара в срок, предусмотренный графиком поставки, в адрес поставщика была направлена претензия от 13.02.2025 № ИСХ-645/В-СИБ ДМС на общую сумму 1 879 626 руб. 73 коп., из которой: 1 390 285 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку поставки товара; 397 224 руб. 23 коп.- штрафная неустойка за поставку товаров, не соответствующих условиям договора; 755 руб. 20 коп. - штрафная неустойка за непоставленный товар; 91 361 руб. 57 коп. – пени за поставку неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

Претензия ответчиком получена 03.03.2025, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об уплатите неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 11.09.2023 № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности спорных договоров поставки.

Факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора подтверждается актом б/н о проведении входного контроля от 28.03.2024 с «особым мнением» представителя ответчика 28.03.2024 с представителем поставщика были зафиксированы все несоответствия поставленного товара в соответствии с условиями договора, а именно: в нарушение вышеуказанной Разнорядки товар – сумка для документов (код СКМТР 8782800419) по состоянию на 11.04.2024 не была поставлена на склад получателя, а товар сумка дорожная для ручной клади на молнии с логотипом (код СКМТР 8782200032), чемодан дорожный на четырех колесах на молнии с логотипом (код СКМТР 8787100005), чехол тканевый для хранения одежды на молнии с кожаными ручками с логотипом (код СКМТР 8787600043) был поставлен на склад получателя не соответствующий условиям договора с последующим согласованием замены без увеличения сроков поставки спорного товара, что подтверждается письмом от 04.07.2024 № ИСХ-3109/В-СИБ ДМС.

Поставка товара надлежащего качества по разнарядке № 2 от 27.09.2023 г. произведена на склад получателя (АО «ФПК») с просрочкой 16.10.2024 г., что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.09.2024 г. № ТХН27/3, от 30.09.2024 г. № ТХН27/5, от 30.09.2024 г. № ТХН27/4, от 30.09.2024 г. № ТХН27/2.

Таким образом, учитывая поставку товара не соответствующий условиям договора и за пределами срока установленного договором у истца имеются основания для начисления неустойки так и штрафа.

При этом довод ответчика об уведомлении истца о том, что замена товара будет произведена с задержкой в связи с тем, что товар является импортным, необходимо обязательное взаимодействие с Федеральной таможенной службой РФ, прохождением таможенных процедур, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора поставки, равно как и не является основанием для приостановления сроков исполнения обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310, статей 393, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в том числе, если это предусмотрено договором. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено.

Более того, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 04.07.2024 № ИСХ-3109/В-СИБ ДМС о том, что согласие конечного получателя товара АО «ФПК» на замену спорного товара не является согласием покупателя – ОАО «РЖД» на увеличение сроков поставки спорного товара в срок до 15.09.2024г. и не снимает с поставщика ответственности за просрочку поставки товара.

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказан факт поставки товара не соответствующего условиям договора и за пределами срока установленного договором, в связи с чем исполнитель, не доказавший обстоятельства надлежащей поставки товара несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную законом и договорам, и обязан исполнить обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.3 договора поставки поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

При поставке Товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или Покупатель не извещен о готовности Товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего Договора.

В пункте 10.7 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика при поставке товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего условиям и требованиям договора поставки в виде штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества или фальсифицированного товара или товара, несоответствующего условиям и требованиям договора поставки, помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных договором поставки. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Пунктом 10.13 согласовано, что в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены Товара в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей Товара или о замене Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Истец, реализуя свои права в рамках указанных пунктов договора поставки в адрес ответчика направил претензии от 11.04.2024 № ИСХ-1744/В-СИБ, от 17.06.2024 № ИСХ-2775/В-СИБ ДМС, от 13.02.2025 № ИСХ-645/В-СИБ ДМС с подробным указаний нарушений и расчетов неустойки и штрафа на общую сумму 1 879 6626 руб. 73 коп., из которых: 1 390 285 руб. 73 коп. – поставка надлежащего товара с учетом просрочки за период с 01.11.2023 г. по 15.10.2024 г., 91 361 руб. 57 коп. - просрочка по замене товара по состоянию на 17.06.2024 г., 397 979 руб. 43 коп. – штрафная неустойка.

Ответчиком расчет неустойки, штрафа в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.1, 10.7, 10.13 договора, в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств и поставки товара не соответствующего условиям договора, являются правомерными.

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, расчет штрафа, суд находит его определенным верно, не нарушающим права ответчика. Доказательств погашения долга в полном объеме в иные даты ответчиком не представлено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его осуществленным арифметически верно, на основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки, штрафа в сумме 1 879 6626 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор заведомо включал невыгодные условия для поставщика о порядке начисления неустойки от которых ответчик не мог отказаться судом отклоняется как противоречащий положениям Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, 11 обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018г№ 305-ЭС17-7240 по делу А40-165680/2016, ч. 1 ст. 2 Закона №223-Ф3, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона №223-Ф3, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Проведение закупок в ОАО «РЖД» регламентировано Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с п. 457 Положения о закупке по результатам конкурентной закупки товаров, работ, услуг между заказчиком (ОАО «РЖД») и победителем заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя, участника, с которым заключается договор Проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о конкурентной закупке.

Договор поставки заключался между сторонами по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки хозяйственно-бытовых и кухонных изделий.

ООО "Технологии 1520" на момент подачи заявки положения закупочной документации не оспаривало, тем самым согласилось с установленными требованиями и условиями проведения закупки, в том числе с условиями прилагаемого к аукционной документации проекта договора. Запросы на разъяснения указанных положений ООО "Технологии 1520" в адрес ОАО «РЖД» не направляло.

ООО «Технология 1520» согласилось (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, а равно приняло на себя все риски по несоблюдению таких условий.

В Договоре поставки, как уже указано выше в п. 3 настоящего отзыва, предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара, не соответствующего условия Договора поставки; за просрочку поставки товара, соответствующего условиям Договора поставки; за неисполнение обязанности Поставщика в сроки, предусмотренные Договором, осуществить замену товара.

ООО «Технологии 1520» не заявляло требования об изменении или расторжении договора поставки в связи с несправедливостью его условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Технологии 1520", принимая решение об участии в открытом аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было ознакомиться с условиями договора и сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Договор поставки подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, условие о начислении неустойки, штрафов, пеней и их размере определено в договоре по свободному усмотрению сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, штрафа суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г№ 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Технологии 1520» не доказало отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Технологии 1520», являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «Технологии 1520» при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались.

ООО «Технологии 1520» взяло на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнило надлежащим образом, в связи с чем понесло предпринимательские риски.

Заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора закрепленной ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Основания считать данное условие обременительным не имеется, поскольку такая же зеркальная ответственность за нарушение срока оплаты товара 0,1% за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ООО «Технологии 1520» обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой пересмотреть размер ответственности или предложить иное обеспечение обязательства с целью уменьшения размера неустойки. Данное обстоятельство заявлено только при рассмотрения спора.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, начисленной по договору поставки от 11.09.2023 № 2197/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 879 6626 руб. 73 коп., из которой: 1 390 285 руб. 73 коп. – поставка надлежащего товара с учетом просрочки за период с 01.11.2023 г. по 15.10.2024 г., 91 361 руб. 57 коп. - просрочка по замене товара по состоянию на 17.06.2024 г., 397 979 руб. 43 коп. – штрафная неустойка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 81 389 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 244282.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ 1520" (ОГРН: <***> ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***> ИНН <***>) 1 481 647 руб. 30 коп. – неустойку, 397 979 руб. 43 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 389 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья И.К. Никитина