Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-510/2018
г. Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к администрации Свечинского сельского поселения Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612045, <...>)

о взыскании 46 655,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2015,



установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Свечинского сельского поселения Свечинского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 46 655 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.07.2017 №11.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, со ссылкой на тяжелое финансовое положение просит отказать во взыскании пеней, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт №11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту проезжей части ул. Коммуны с. Юма (ППМИ) (далее – работы) согласно техническому заданию и смете (Приложения №1 и №2), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. контракта: с даты подписания контракта до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи работ.

Стоимость работ по контракту составила 1 886 322 рубля с НДС. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 9.2. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В разделе 12 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 01.09.2017, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 14.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2017 №1, из которых следует, что работы выполнены на сумму 1 886 322 рубля.

Ответчик выполненные работы оплатил по платежным поручениям от 09.11.2017 №622, от 24.11.2017 №657, от 05.12.2017 №686, от 14.12.2017 №717, от 22.12.2017 №728, от 29.01.2018 №36.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией истца 04.12.2017 №4160 и ответом на нее (письмо ответчика от 18.12.2017 №364).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае срок оплаты работ предусмотрен в пункте 2.2. контракта: в течение 30 дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами 25.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма пеней составила 46 655 рублей 34 копейки.

Расчет проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга (с учетом частичных оплат), а также установленному контрактом и законом порядку начисления пеней.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, ровно как и от ответственности за их нарушение (статья 401 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 28 463 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 859 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 27 604 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в силу следующего.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Данная норма распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ и подлежит взысканию со стороны, в пользу которой принят судебный акт (статьи 110 АПК РФ).

Арбитражным законодательством не предоставлено суду право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Свечинского сельского поселения Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 46 655,34 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки и расходы по госпошлине в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 604 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 82.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова