Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А63-4878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4878/2025
г. Ставрополь
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», г. Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании штрафа по договору поставки от 27.02.2023 № 6-1-024/000439-23 в размере 543 689,86 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 27.02.2023 № 6-1-024/000439-23 в размере 543 689,86 руб.

Определением суда от 21.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.05.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

18 июня 2025 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы (предварительной), в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Агроторг» (далее - покупатель) и ООО «Лоза Ставрополья» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/000439-23 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт. 1.1 договора поставки).

Учитывая, что в договоре поставки имеется множественность лиц на стороне покупателя, стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени.

Согласно пункту 2.3. договора, в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного заказа.

В силу пункта 2.5. договора согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу в срок, установленный в пункте 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заказе.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара (вино Леди Клаб иг. бел. брют жем. ж/б 0,25 л в количестве 8 196 штук) на общую сумму 543 722,64 руб. с указанным сроком поставки 16.08.2023, которая поступила поставщику 09.08.2023, что подтверждается информационной справкой EDI провайдера.

Сторонами договора согласовано, что документооборот по договору, за исключением оформления и предоставления ТН, ТТН, счетов-фактур, документов, подтверждающих качество товара и иных документов, которые в соответствии с указаниями договора или законодательства должны оформляться исключительно на бумажном носителе, осуществляется сторонами в электронной форме с использованием системы электронного документооборота (далее - «ЭДО», «EDI»). Обязательные требования к EDI-документам и условия их применения размещены на сайте Покупателя по адресу https://www.x5.ru/ru/PublishingImages/Pages/Partners/SupplyContract/treb-EDI.docx.

В силу пункта 7.4 договора автоматическое подтверждение доставки EDI-документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если ссылающейся на это стороной не будет предоставлен документ от оператора ЭДО, подтверждающий отсутствие спорного документа другой стороны в системе оператора ЭДО или неполучение документа стороной, ссылающейся на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 7.6 договора в случае если положениями договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, все документы, предусмотренные договором, передаются сторонами любым из следующих способов:

ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении);

электронной почтой;

доставкой курьером;

через систему электронного обмена EDI документами.

В случае отправки через систему электронного обмена EDI документами датой получения считается дата автоматического электронного подтверждения доставки электронного документа.

Сторонами согласовано, что документы, в том числе: акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные способами, указанными в настоящем пункте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

В соответствии с пунктом 8.4. приложения №3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 100%.

Поскольку ответчиком поставка товара по заявке не произведена, истцом в адрес покупателя по электронной почте, согласованной сторонами в пункте 12 договора, направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 543 722,64 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Как ранее было указано судом пунктом 8.4. Приложения №3 к договору поставки предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, размещённому покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 100%.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из информационной справки EDI провайдера, приобщенного к заявлению, видно, что заказ поступил поставщику 09.08.2023. Сведений об отправке ответчиком поименованного в заказе товара названная справка не содержит.

Ответчиком документально подтвержденных сведений о неполучении направленного через провайдера заказа или поставке указанного в нем товара не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.02.2023 № 6-1-024/000439-23.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения договора, оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 543 722,64 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», г. Ставрополь, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, штраф по договору поставки от 27.02.2023 № 6-1-024/000439-23 в размере 543 689,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 184 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Навакова