Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-199449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199449/2022
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 10.09.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №35-23 от 12.04.2023г., Несен Е.Н., дов. №238-22 от 05.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»

на постановление от 03.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Крассети»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.138.859,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 87-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворён (т.8,л.д. 48-52).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 861, «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В заседании судебной коллегии представители ответчика, как и поступивших пояснениях к жалобе, приобщенных с согласия всех участников процесса в материалы дела, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, при этом отзыв был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Крассети» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2015 г. № 1042/П оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать услуги. При этом сторонами дополнительным соглашением № 8 от 18.10.2019 г. были согласованы точки поставки-ПС 220кВ Минусинская - опорная ф. 1 -22 и ф. <***>. 29.07.2022 г. сторонами была проведена внеплановая проверка приборов учета, установленных в ячейках 22 и 31 ЗРУ-10 ПС-220кВ Минусинская - опорная. По результатам проверки было установлено, что имеются нарушения в работе системы учета передаваемой электрической энергии, а именно: 1. Ячейка № 22 (акт проверки № 2451 от 29.07.2022) -пломба клеммной крышки прибора учета и испытательной коробки не подтверждены документально (отсутствует в представленных актах от 22.06.2022 г., от 07.08.2019 г.); на момент начала проверки отсутствуют пломбы, препятствующие доступу к вторичным цепям тока; отсутствуют пломбы цепей напряжения; имеются промежуточные клеммные колодки, не подготовленные для опломбирования в цепях напряжения; в представленном акте от 22.06.2022 г. отсутствуют пломбы, акт составлен в одностороннем порядке без участия ООО «Крассети»; не представлены оригиналы паспортов и свидетельства о поверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, УСПД, УСВ. 2. Ячейка № 31 (акт проверки № 2450 от 29.07.2022 г.) - пломбы клеммной крышки прибора учета и испытательной коробки не подтверждены документально; отсутствуют пломбы, препятствующие доступу к цепям трансформаторов тока; отсутствуют крышки для закрытия и пломбирования винтов трансформаторов тока; цепи трансформаторов напряжения не опломбированы; имеются промежуточные клеммные колодки, не пригодные для опломбирования доступа к цепи напряжения; в представленном акте от 05.02.2021 г. проверки системы учета отсутствуют пломбы; схема включения прибора учета не соответствует НТД; не представлены оригиналы паспортов и свидетельства о поверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, УСПД, УСВ.

В связи с выявленными фактами непригодности приборов учета для определения объема услуги, оказанной ответчиком, истцом был осуществлен перерасчет оказанной услуги за период с января 2020 года по июнь 2022 года. Письмом исх. № 463-22/КС от 02.08.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче за период с января 2020 года по июнь 2022 года с просьбой подписать акты и осуществить возврат излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 12.138.859,25 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя в решении заявленные требования без удовлетворения, исходил из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Минусинской межрайонной прокуратурой было установлено, что оборудование ПАО «ФСК ЕЭС» находится в рабочем состоянии и готово обеспечивать подачу электрической энергии в сети потребителя, при этом требования истца не являются перерасчетом объема услуги, а полным отказом от оплаты услуг по передаче электрической энергии в части объемов по ставке на оплату нормативных потерь двухставочного тарифа за спорный период (декабрь 2019 - июнь 2022 года), что противоречит содержанию п. 188 Основных положений № 442. Таким образом, суд первой инстанции указал, что проверками надзорных органов (Прокуратурой Красноярского края и Красноярским УФАС) было установлено, что 29.07.2022 приборы учета ответчика находились в рабочем состоянии, фиксировали объем переданной электроэнергии, что опровергает позицию истца по возникшему спору. Кроме того, суд в решении указал, что доводы истца о непригодности приборов учета необоснованны, ибо правильность учета перетока подтверждается актами, подписанными ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Русэнергосбыт Сибири». Более того, суд первой инстанции отметил, что потребитель мог ранее осуществить проверку приборов учета и выявить их неисправность, тогда как истец не доказал, что он как профессиональный участник рынка в течение длительного периода времени (январь 2020 - июнь 2022) был лишен возможности проверить приборы учета в порядке и сроки, установленные п. 170, 173 Основных положений № 442. Помимо указанного, суд в решении со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона «Об обеспечении единства измерений», п. 6.12.5. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, указал, что, отсутствие контрольных пломб на промежуточных клеммных колодках во вторичных цепях тока и напряжения не является нарушением Правил учета на розничных рынках электроэнергии и не должно было отражаться истцом в актах проверки от 29.07.2022.

С учетом изложенного, суд в решении, руководствуясь ст.ст 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 861, «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения.

Суд же апелляционной инстанции, в свою очередь, с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворив иск, указал следующее.

Так, суд в обжалуемом постановлении отметил, что приборы учета были допущены в одностороннем порядке, в связи с чем являются непригодными для проведения расчетов, что в полной мере не соответствуют требованиям, содержащимся в п.п.151,153 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. за №442, в силу которых допуск приборов учета осуществляется сетевыми организациями в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей с приглашением иных лиц, указанных в вышеназванном пункте 151 Основных положений № 442. Причем, пунктом 151 предусмотрено извещение сетевой организацией о предстоящих манипуляциях с прибором учета: гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), а в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. В соответствии с пунктом 2.11.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, трансформаторы тока и напряжения являются средствами электрических измерений. В отношении них проводится проверка правильности учета с составлением акта допуска с соблюдением требований Основных положений №442. При этом, по мнению апелляционной коллегии, содержащемуся в обжалуемом постановлении, в данном случае в нарушение вышеуказанных норм ответчиком была проведена замена трансформаторов тока без надлежащего допуска системы учета в эксплуатацию: истец не был приглашен для проведения проверки и не присутствовал при допуске приборов учета; ответчиком не были проведены измерения, направленные на проверку работоспособности системы и точность измерений; а также по итогам допуска не были установлены предусмотренные пунктом 153 Основных положений № 442 пломбы, являющиеся подтверждением целостности системы и гарантом отсутствия вмешательства в систему.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что представленные ответчиком акты допуска от 05.02.2021 г. (в отношении ячейки 31) и от 10.12.2019 г. (в отношении ячейки 22) не являются документами, подтверждающими соблюдение процедуры допуска прибора учета в связи с невыполнением вышеуказанных требований. При этом цепи тока и напряжения не были опломбированы, в связи с чем приборы учета являются непригодными для проведения расчетов.

Пунктом 153 Основных положение № 442 установлено, что по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. К средствам измерения относятся приборы учета электроэнергии (измерительный прибор) и измерительные трансформаторы тока и напряжения (измерительный преобразователь). Цепи тока и напряжения как часть конструкции средств измерений должны быть опломбированы.

Как указал суд в постановлении, в актах проверки от 29.07.2022 г. было зафиксировано отсутствие пломб, что является нарушением требований к системе учета и основанием для заключения о ее непригодности. Клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок также не опломбированы. В соответствии с пунктом 41 а) Правил № 861, ООО «Крассети» является потребителем услуги по передаче электрической энергии. Вследствие этого, по мнению апелляционного суда, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6. В соответствии с пунктом 2.11.18 данных Правил, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам. Актами проверки от 29.07.2022 г. было зафиксировано отсутствие пломб, что влечет признание приборов учета непригодными для расчетов, так как отсутствие пломб влечет невозможность установления наличия или отсутствия вмешательства в работу системы учета. В ходе проверки установлено, что схема включения прибора учета не соответствует нормативным требованиям. В акте от 29.07.2022 г. № 2450 зафиксированы указанные результаты замеров и из анализа векторной диаграммы сделан вывод о несоответствии схемы включения прибора нормативным требованиям, указанной выше в части несоответствия величин углов между векторами тока и напряжения фактическому характеру нагрузки в электрической сети ООО «Крассети».

На этом основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду допущенных нарушений показания приборов учета не могут быть приняты для расчета объема переданной в сети истца электроэнергии, в связи с чем объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за с декабря 2019 года по июнь 2022 года подлежит перрасчету на основании пункта 188 Основных положений № 442. При этом апелляционный суд отметил, что акт допуска прибора учета от 03.08.2022 г. был составлен вне спорного периода в одностороннем порядке без проведения испытаний системы. Данный акт не является относимым доказательством - акт составлен после выявления неисправности приборов учета и не свидетельствует об отсутствии неисправности в спорный период (2019 года - июнь 2022 года).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку акт допуск прибора учета 03.08.2022 г. был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без присутствия представителей истца и без проведения испытаний системы (отсутствовала необходимая нагрузка для проведения проверки работоспособности системы), то, следовательно, указанный документ не мог быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что отчеты о проведении планово-профилактических работ были составлены организацией, не обладающей правом на проведение проверки пригодности приборов учета, при этом, в соответствии с пунктом 170 X Основных положений № 442, проверка приборов учета может быть осуществлена только сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. В данном случае ООО «Техпроминжиниринг» не является ни одним из указанных лиц, вследствие чего не обладает правом давать юридически значимые заключения о работоспособности средств измерения. В данном случае апелляционный суд посчитал, что подписанные акты с ООО «Русэнергосбыт Сибири» не являются подтверждением пригодности приборов учета. Приборы учета, установленные в ячейках 31 и 22 ПС «Минусинская-опорная», одновременно являются расчетными для определения: объема оказанной ПАО «ФСК ЕЭС» для истца услуги по передаче электрической энергии; объема переданной в сети истца электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и ООО «Русэнергосбыт Сибири»; объема отпуска электроэнергии по оптовому рынку для взаиморасчетов между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергосбыт Сибири».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выявление непригодности приборов учета влечет перерасчет всех указанных объемов, при этом перерасчет осуществляется ретроспективно, то есть за период до даты выявления нарушений в работе системы учета, а подписание актов свидетельствует о том, что стороны лишь исходили из того, что они пригодны, так как на момент подписания актов не было информации о нарушениях в работе. Кроме того, суд в постановлении указал, что истцом был произведен перерасчет объема оказанной услуги только в части стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии. Оплата услуги на содержание объектов электросетевого хозяйства произведена в полном объеме, в указанной части перерасчет не осуществлялся. Истцом осуществлен именно перерасчет объема услуг до значений, которые можно было достоверно определить, тогда как ответчик не был лишен возможности представления контррасчета с документами, подтверждающими реальный объем передачи в сети истца.

Более того, по мнению апелляционной коллеги, не проведение проверки в течение нескольких лет не нивелирует факта выявления нарушений в работе системы учета и не влечет отсутствие основания для проведения перерасчета. С периодичностью проведения проверки и возможностью выявления непригодности приборов законодателем в соответствии с разделом X Основных положений № 442 связан лишь период проведения перерасчета. При этом с учетом того, что одностороннее вмешательство в работу системы учета было осуществлено ответчиком 05.02.2021 г. (в отношении ячейки 31) и 10.12.2019 г. (в отношении ячейки 22), то перерасчет должен быть произведен с указанных дат. Удовлетворяя иск, апелляционный суд также отметил, что выводы антимонопольного органа и прокуратуры не могут быть положены в основу решения суда, так как они не относятся к предмету спора и осуществлены за спорным периодом. Что же касается заявления о фальсификации акта от 05.02.2021 г., то апелляционный суд в своем постановлении указал, что данный акт не опровергает установленный факт нарушений, а также то, что показания приборов учета не могут быть приняты для расчета объема переданной в сети истца электроэнергии. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что требование о возврате излишне исполненного по договору в связи с произведенным перерасчетом на основании пункта 188 Основных положений № 442 является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск, установив на стороне ответчика факт возникновения неосновательного обогащения в заявленной сумме. Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, ввиду не соответствия выводов решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене данного решения в полном объеме, и, соответственно, принял новое решение об удовлетворении иска.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу п. 188 Основных положений за № 442, в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, то в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то начало срока определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки. В абз. 3-4 п. 188 Основных положений за № 442 установлено, что перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. В случае, если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, то такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах. В соответствии с п. 170 Правил учета на розничных рынках электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб является основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета. В соответствии с п. 139 данных Правил, сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В соответствии с п. 153 Правил, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Вместе с тем, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.12.2021), образующими вышеуказанную область законодательства Российской Федерации, не определены места, в которых устанавливаются контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля в отношении приборов учета электроэнергии и связанных с ними цепей. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются в соответствии с требованиями пункта 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №«442: «По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета». Пункт 2 статьи 9 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» содержит следующие требования: «2. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений». Данные требования относятся к конструкции прибора учета, но никоим образом не могут быть отнесены к промежуточным клеммным рядам и зажимам трансформаторов тока. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, далее ПТЭ) требований о пломбировании клеммных рядов цепей тока и напряжения также не содержат: пункт 6.12.5. ПТЭ содержит общие требования: «Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности на всех уровнях управления должны быть защищены от несанкционированного доступа к информации и ее произвольного изменения как путем пломбирования отдельных элементов, так и программными средствами».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом, по мнению коллегии, указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. Так, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные по возникшему спору доказательства, находит ошибочным вывод апелляционного суда о непригодности приборов учета №№ 1299879 и 01273986, установленных в яч. 22. 31 ПС 220 кВ Минусинская-опорная, поскольку он противоречит буквальному содержанию представленных истцом актов проверки расчетных приборов учета №№ 2450 и 2451 от 29.07.2022. Так, в акте проверки расчетного прибора учета № 2451 от 29.07.2022 указано, что прибор учета/измерительный комплекс/система учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Из акта № 2450 от 29.07.2022 факт непригодности расчетного прибора учета также не следует (акт имеет отметки о том, что прибор учета одновременно и пригоден, и непригоден, а также неоговоренные исправления, зачеркивания).

Кроме того, апелляционный суд, вынося обжалуемое постановление, почему-то не учел того обстоятельства, что истцом в обоснование своих требований по неизвестным причинам не было представлено заключение о непригодности расчетных приборов учета ответчика, что исключает применение п. 188 Основных положений за № 442, предусматривающего перерасчет за услуги по передаче электрической энергии. Более того, данные выводы апелляционного суда противоречат п.3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому отсутствие пломб на клеммах трансформатора тока не подпадает под признаки безучетного потребления, при этом лицо, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, не может быть лишено возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Суд апелляционной инстанции также не учел, что факт отсутствия отдельных пломб во вторичных цепях не свидетельствует о доказанности неисправности прибора учета АИИС КУЭ в целом, ибо отсутствие контрольных пломб на промежуточных клеммных колодках во вторичных цепях тока и напряжения (клеммников трансформаторов тока) не является нарушением Правил учета электроэнергии. При этом признание приборов учета непригодными для осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по формальным основаниям при наличии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие приборов учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, в данных обстоятельствах исключает взыскание неосновательного обогащения.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, ошибочно указал в обжалуемом акте, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат якобы применению «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее - ПТЭП). В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в основу оспариваемого постановления были положены выводы о нарушении ответчиком 2.11.10, 2.11.18 ПТЭП. Между тем, суд апелляционный суд в данном случае не учел того обстоятельства, что ООО «Крассети» является территориальной сетевой организацией, в связи с чем положения ПТЭП о потребителях на него не распространяются. Так, в п. 1.1.2 ПТЭП прямо указано, что данные «правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей».

При этом, в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике, потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Таким образом, Закон об электроэнергетике разделяет понятия «потребитель» и «территориальная сетевая организация». Следовательно, ООО «Крассети» в отношениях с ответчиком является смежной сетевой организацией, а не лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия в данном случае считает, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, тогда как к отношениям сторон как профессиональным участникам рынка (сетевые организации) применимы положения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭ, в действовавшей в спорный период редакции), которые не содержат требований о пломбировании клеммных рядов цепей тока и напряжения, о чем и было правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не обратил своего внимания и на следующие обстоятельства. Так, в соответствии с п.п.1.1.1,6.12.2,6.12.5ПТЭ, настоящие Правила распространяются на электрические сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (то есть, на сетевые организации, к которым относится истец), при этом автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.), а также содержать общие требования о том, что автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности на всех уровнях управления должны быть защищены от несанкционированного доступа к информации и ее произвольного изменения как путем пломбирования отдельных элементов, так и программными средствами. Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, изложенным в в обжалуемом постановлении, ПТЭ не содержат требования сплошного пломбирования АИИС КУЭ, поскольку защита информации производится, в том числе, программными средствами. Само по себе отсутствие пломбы во вторичных цепях не может искажать показания приборов учета, которые являются автоматизированным программным комплексом, причем иное истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказано не было.

Вывод апелляционного суда о том, что одностороннее вмешательство в работу системы учета было осуществлено якобы ответчиком 05.02.2021 г. (в отношении яч. № 31) и 10.12.2019 (в отношении яч. № 22), а поэтому перерасчет должен быть произведен с указанных дат, по мнению коллегии, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что имеющимися в деле актами проверки схемы учета электроэнергии от 05.02.2021 и 10.12.2019 (приложение № 21 и № 22 к исковому заявлению), подписанными истцом, подтверждена правильность работы расчетных приборов учета №№ 1299879 и 01273986, установленных в яч. №№ 22.31 ПС 220 кВ Минусинская-опорная. Причем названные акты не являются актами допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем апелляционный суд ошибочно применил к ним положения п.п. 151, 153 Основных положений за № 442 о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу апелляционный суд безосновательно отверг материалы комплексных проверок Прокуратуры Красноярского края и Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы, которыми было установлено, что оборудование ответчика в спорный период времени находилось в рабочем состоянии, фиксировало объем переданной электроэнергии, тогда как суд первой инстанции в решении верно принял во внимание вывод прокуратуры о том, что оборудование ПАО «Россети» находилось в рабочем состоянии, распространяется на приборы учета ответчика. В данном случае следует заметить и тот факт, что проверкой Красноярского УФАС было установлено, что приборы учета фиксировали объем переданной электроэнергии, а в действиях ПАО «Россети» по необеспечению передачи электрической энергии в вышеуказанные периоды в точках поставки ф. <***> и ф. <***> ПС 220 кВ Минусинская опорная отсутствует вина. При этом вывод апелляционного суда о том, что проверки названной прокуратуры и УФАС были проведены якобы после выявления факта непригодности приборов учета (29.07.2022г.) опровергается материалами проверок, а также ранее вступившим в силу судебным актом по делу № А33-26469/2022.

Таким образом, поскольку ПАО «Россети» предоставило в дело доказательства правильной работы приборов учета, в том числе интегральные акты с ООО «Русэнергосбыт Сибирь», отчеты о проведении планово-профилактических работ АИИС КУЭ ООО «Техпроминжиниринг», акты допуска в эксплуатацию и проверки схемы учета электроэнергии, материалы проверок Прокуратуры Красноярского края и УФАС, то последнее, по мнению коллегии, исключает удовлетворение иска, что находится в полном соответствии с правовой позицией, выраженной в п.3 «Обзора судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Кроме того, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям п. 15(1) Правил за № 861. ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, поскольку истец в своем расчете полностью отказывается оплачивать (обнуляет) ставку на оплату нормативных потерь двухставочного тарифа. Фактически истец применяет только часть тарифа (ставку на содержание сетей (заявленная мощность), а вторая часть стоимости услуг о передаче электрической энергии (ставка на оплату потерь) им полностью исключается. Между тем, письмом Минэнерго России от 30.10.2012 № 09-2415 "О применении Основных положений функционирования розничных рынков" разъяснено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии организации по управлению ЕНЭС рассчитываются только в двухставочном выражении. Оплата услуг по передаче электрической энергии по одной ставке двухставочного тарифа не допускается (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 305-ЭС14-73).

Следует указать и о том, что апелляционный суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства соответствия эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности (интегральные акты между ответчиком и ООО «Русэнергосбыт Сибирь» по сечению FKRASNEN-PRUESESS8 (ООО «Крассети»), отчеты о проведении планово-профилактических работ АИИС КУЭ за 2019 - 2022 гг., выполненных ООО «Техпроминжиниринг»), поскольку подписанными с незаинтересованным лицом ООО «Русэнергосбыт Сибирь» интегральными актами была подтверждена правильность работы учета по сечению (точкам поставки) ответчика с ООО «Крассети».

Помимо этого, судебная коллегия не может не обратить свое внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении заявленного иска по существу апелляционный суд оставил без должного внимания и юридической оценки тот факт, что акты оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети по договору №1042/П от 01.03.2015г. за период январь 2020 – июнь 2022г.г. были подписаны ООО «Крассети» без разногласий, что свидетельствует ни о чем другом, как о правильности учета, ибо истец по настоящему делу в лице ООО «Крассети», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка, при подписании названных актов без разногласий(т.6, л.д.118-150, т.7, л.д.1-21) подтвердил, тем самым, на добровольных началах правильность работы приборов учета, на основании которых формируются указанные акты.

И, наконец, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без должного исследования и юридической оценки ранее принятые судебные акты по делу №А33-26469/2022, хотя на выводы, содержащиеся в них, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ему необходимо было обратить пристальное внимание со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более что в нем участвовали те же лица, что и в настоящем арбитражном деле, - ПАО «Россети» и ООО «Крассети». Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 2.12.2022г. по делу №А33-26469/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г., - а оно вступило в законную силу раньше, чем решение по настоящему делу, - было установлено, что 29.07.2022г. проводилась проверка приборов учета ф.<***> и <***>(абз.4 стр.4 решения), для ее проведения были включены оба фидера <***> и <***>, в 18.06 и в 22.46 были отключены ф.<***> и ф.<***>, соответственно, действием токовой защиты от превышения максимальной мощности. При этом суд установил, что согласно акта учета перетоков, представленного ПАО «Россети», в период с 23.06.2022г. по 03.07.2022г. фиксировалась передача электрической энергии в вышеназванных точках поставки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению настоящий иск, поскольку материалами дела не был подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, указанные в обжалуемом постановлении, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-199449/2022 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022года по делу №А40-199449/2022 - оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Крассети» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) рублей.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова