Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А83-12989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12989/2020
10 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» о взыскании 17 556,75 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295015, <...>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ГУП РК «Крымавтотранс» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 №95-22, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ГУП РК «Крымавтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее -ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 26.04.2019 в размере 14 446, 95 руб., за период с 25.07.2017 по 03.10.2018 в размере 3109,78 руб., а всего 17 556,75 рублей.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс», исковые требования не признал, 13.07.2021 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением от 13.07.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 06.10.2022 производство по делу №А83-12989/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-13001/2020.

Определением от 01.12.2022 судом производство по делу А83-12989/2020 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебном заседании 02.02.2023 судом, порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2023 на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва 03.02.2023 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ранее истец и ответчик как по первоначальному, так и по встречному иску поддержали свои правовые позиции относительно заявленных требований.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ранее от третьих лиц (Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым) поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, первоначальные исковые требования истца поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы бездоговорным пользованием Обществом в период с 25.07.2017 по 26.04.2019 нежилыми помещениями на автовокзале «Симферополь», закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 58 522,49 рублей, из которых 30%, что составляет 17 556 руб. 75 коп., в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности ссылаясь на договоры аренды помещений № 43-17 от 16.03.2017, №45-17 от 17.03.2017, №46-17 от 17.03.2017, №47-17 от 17.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенные им с ГУП РК «Крымавтотранс», на основании условий которого предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком оплачены в полном объёме. В связи с чем, по мнению ответчика, с учетом сложившихся арендных правоотношений и осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещениями отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что при заключении соглашений о возмещении затрат в 2017 году речь шла не о заключении нового соглашения, а о дополнении условий соглашения 2015 г. с целью возмещения в полной мере фактически понесенных затрат предприятием за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 и дальнейшего возмещения до момента заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Соглашения 2015 г. и 2017 гг. не являются договорами аренды в понимании гражданского законодательства, а является договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет и Совет министров Республики Крым, законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016 правообладателем автовокзала: «Симферополь» по адресу: <...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: <...> площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: <...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:1205) является Республика Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017г. правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала: «Симферополь» по адресу: <...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: <...> площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: <...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:12050) является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Как пояснил истец, между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры. Судебные решения мотивированы нарушением ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашений, требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, процедуры передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

ГУП РК «Крымавтотранс» выявлено, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в пользовании юридических и физических лиц.

При этом пользование третьими лицами помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», влекло за собой возникновение неблагоприятных для предприятия последствий, выражающихся в необходимости оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке и охране помещений (и т.п.) по обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью этих лиц.

Как указано истцом, ГУП РК «Крымавтотранс», в отсутствие документального подтверждения прав на имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не имело возможности осуществить мероприятия по освобождению занятых помещений.

Так, между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Сторона-2) заключены соглашения № 43-17 от 16.03.2017, №45-17 от 17.03.2017, №46-17 от 17.03.2017, №47-17 от 17.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно условиям которых ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность:

-на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №43-17 от 16.03.2017, используя под установку кофейного аппарата до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

-на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №46-17 от 17.03.2017, используя под установку аппарата игрушек до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

-на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №45-17 от 17.03.2017, используя под установку кофейного аппарата до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

-на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №47-17 от 17.03.2017, используя под установку аппарата игрушек до подписания договора аренды №64-20 от 19.0.2020.

В соответствии с пунктом 1 Соглашений ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашений Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 Соглашений Стороны согласовали, что до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 2000 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данных Соглашений указанные выше нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму, а также оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены указанные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием о признании соглашения №47-17 от 30.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки - путем возврата помещения ГУП РК «Крымавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16923/2018 соглашение №47-17 от 30.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат признано недействительным.

Судом установлено, что действительная воля сторон по соглашению была направлена на заключение договора аренды. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению истца названное Соглашение не является договором аренды в понимании Гражданского кодекса РФ, является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Однако, как указано истцом, ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс», осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале «Симферополь».

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» необоснованно пользовался недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, у общества возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020 заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО3 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчеты №130/1-06-20, №130-06-20 за пользование помещениями ООО «Бест Трейд Сервис Плюс».

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтовокзала «Симферополь», площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г.стоимость неосновательного обогащения составила 16 052,18 (шестнадцать тысячпятьдесят два) руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтовокзала «Симферополь» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г.по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 16052,18(шестнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтовокзала «Симферополь», на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г.по 24.06.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 16052,18(шестнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтостанции «Западная» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по03.10.2018г. стоимость неосновательного обогащения составила 10 365,95 (десять тысячтриста шестьдесят пять) руб. 95 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказаннымнедвижимым имуществом составляет в размере 58 522,49 рублей.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обязано перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% -ГУП РК «Крымавтотранс».

Из чего следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» (58 522,49 * 30%) = 17 556 руб. 75 коп.:

за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила - 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на первом этаже, площадью 1 кв.м. за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

за пользование нежилым помещением здания автостанции «Западная» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 03.10.2018г. стоимость неосновательного обогащения составила- 3 109,78 руб. (10 365,95 руб.* 30%);

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена Ответчику претензия № 4609/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком помещение на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> использовалось в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

При этом, как указано во встречном исковом заявлении ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» просит суд взыскать с ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс») 400 000 руб. как разницу между уплатой ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» по соглашениям о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями уплаченную с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 17 556 руб. 75 коп., как неосновательного обогащения ГУП РК «Крымавтотранс».

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» использовало государственное имущество в коммерческих целях и должна нести затраты на содержание помещения (территории), в связи с чем, ею и вносилась оплата по соглашениям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16923/2018 соглашение №47-17 от 30.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

В связи с чем, довод истца по первоначальному иску о том, что соглашения № 43-17 от 16.03.2017, №45-17 от 17.03.2017, №46-17 от 17.03.2017 не признаны в установленном законом порядке недействительными отклоняется судом, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Согласно соглашениям ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата, как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой. Также, с учетом фактического пользования имуществом, ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» оплачивались коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» за спорный период оплачено 480 044, 80 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории) без учета коммунальных платежей.

Поскольку сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (17 556 руб. 75 коп.) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная ответчиком, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А83-13000/2020, от 24.01.2023 по делу №А83-13001/2020.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку плата осуществленная ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», является фактически платой за пользование имуществом у ГУП РК «Крымавтотранс», не являясь при этом неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, судебные расходы возлагаются на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук