Решение от 18 января 2019 г. по делу № А65-38572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-38572/2018

Дата принятия решения - 18 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения - 15 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>)

к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 или иного, в чьем производстве находится ИП №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП ФИО2,

об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 восстановить права и законные интересы ИП ФИО2 путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г. ее правопреемником.

с участием:

от заявителя - ФИО6, адвокат, представитель по доверенности от 14.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с участием в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 или иного, в чьем производстве находится ИП №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 восстановить права и законные интересы ИП ФИО2 путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г. ее правопреемником.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ); Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (далее – ИП ФИО4); Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань(далее – ИП ФИО5).

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на заявление заявителя в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Представитель заявителя заявленные требования подержал в полном объеме, суду даны устные пояснения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 19.03.2015г. по делу №А65-28096/2009 ИП ФИО5 (должник) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Стройсвязь», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – взыскатель).

Этим же определением с ИП ФИО5 в пользу взыскателя - ЗАО «Стройсвязь» были взысканы денежные средства в размере 15 566 210 руб. 34 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № 000215641.

19.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов по г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 112714/16/16002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-28096/2009 от 21.07.2015г. произведена замена на стороне взыскателя с ЗАО «Стройсвязь» на индивидуального предпринимателя ФИО4

28.09.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО4 уступила заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование к ФИО5 в размере 7 783 105 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018г. по делу №А65-28096/2009 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части суммы 7 783 105 руб. 17 коп.

19.11.2018г. заявитель ФИО7 обратилась в Авиастроительный РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

Из официального сайта УФССП России из сведений Банка данных исполнительных производств заявителю стало известно, что исполнительное производство № 112714/16/16002-ИП от 19.04.2018г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (ответчика по настоящему рассматриваемому делу).

Однако, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (12.12.2018г.) и на дату рассмотрения настоящего дела по существу, заявителю никакая информация от судебного пристава-исполнителя, либо лица, его заменяющего о рассмотрении его заявления о правопреемстве стороны в исполнительном производстве, не представлена и заявителю о результатах рассмотрения его заявления от 19.11.2018г. ничего не известно, в связи с чем заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по результатам его обращения в службу судебных приставов и просит восстановить его права и законные интересы.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

При этом, исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право обжалования сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, постановления последних и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве:

- заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства;

- заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства;

- в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об исполнительном производстве:

- в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником;

- судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

- для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по рассмотрению обращения заявителя в установленные законом сроки и непроизведении соответствующего правопреемства стороны по исполнительному производству ее правопреемником, суд приходит к выводу о незаконности его бездействия по обращению заявителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на должностное лицо службы судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников подразделения службы судебных приставов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 или иного, в чьем производстве находится ИП №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 восстановить права и законные интересы ИП ФИО2 путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №112714/16/16002-ИП от 19.04.2016г. ее правопреемником.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.И.Абдрахманов