Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-34103/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34103/2017
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РЕВИЗОР"

к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

о признании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВИЗОР" (истец)( обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ответчик), о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении (уточнении) иска судом, с учётом мнения представителя ответчика, отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПКРФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, возможность уточнения оснований иска не соотносится с вышеуказанной нормой.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01), изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1., Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01)

Однако анализ содержания иска и ходатайства истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае данное не установлено судом, поскольку приведение нового расчёта, нового доказательства и указание обстоятельств, связанных с его получением, не изменяют основание иска (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 5006/98), приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02 по делу N А70-4670/27-01).

Поскольку фактически истцом не было заявлено об изменении ни оснований, ни предмета требований, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали позиции, в соответствии с которыми истец настаивал на иске, с учётом представленных пояснений, ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Как следует из иска, между сторонами спора (истец – арендатор (до переименования ООО «КУРС», ответчик- арендодатель) имелись арендные правоотношения по поводу нежилых помещений, расположенных в здании по адресу (Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Школьная, 30 (спорные помещения) (Договоры аренды №№2196 от 18.02.2004, 2463 от 06.05.2005, с учётом неоднократных заключенных дополнительных соглашений (Договоры аренды)) на определённый срок, по истечению срока действия которых арендатор продолжал пользоваться переданным имуществом, а соответственно, Договоры аренды были заключены на неопределенный срок.

По утверждению истца, в целях реализации полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), в декабре 2015 истец обратился к ответчику с письмом №66 от 04.11.2015. (письмо о выкупе)

Однако, как утверждал истец, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005 (спорные уведомления), ответчик отказался от Договоров аренды со ссылкой на положения ст. 610 ГК РФ, что по мнению истца соотносится с критериями злоупотребления правом, и в этой связи, спорные уведомление являются недействительными (ничтожными) односторонними сделками, что после реализации истцом инициированного досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 153-155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 , ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии сч.1, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учётом изложенного, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая права арендатора, .что соответствует выработанному подходу, в том числе на в уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13 по делу N А40-66665/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-17339/2014 по делу N А40-108422/14, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05-6557/2014 по делу N А40-120260/13-1-714, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-3853/2014 по делу N А40-64325/13-37-360, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-990/2014 по делу N А40-34143/13-10-325)

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункта 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что после реализации ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ, от ответчика письмом от 29.03.2016 №71.18/836 истцом получены в том числе проекты договора купли- продажи, залога, передаточные акты, связанные со спорным имуществом.

В этой связи и в ситуации, когда, задолго (более 10 месяцев) до даты направления ответчиком спорных уведомлений истцом не было совершено в установленном порядке действий по выкупу спорных помещений, не последовало действий, направленных, на оспаривание предложенных условий выкупа, в том числе цены выкупа, истцом утрачено преимущественное право на приобретение спорного имущества, и как следствие, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом по отказу от Договоров.

То обстоятельство, что между сторонами имелись и имеются судебные споры по поводу наличия задолженности по арендной плате за спорное имущество, не исключает вышеуказанный вывод суда, поскольку право ответчика на судебную защиту не поставлено в зависимость от несогласия противной стороны с наличием и размером задолженности.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком со ссылкой на то, что в документации по проведению торгов, в том числе в отношении спорного имущества содержатся сведения по поводу обременения в виде аренды, отклоняется судом, поскольку не связаны с фактом направления спорных уведомлений. При этом судом отмечается, что в ситуации не погашенной записи в ЕГРП в отношении спорного имущества, действия ответчика по указанию данной информации направлены на соблюдение принципов открытости и прозрачности торгов, проводимых в отношении реализации муниципального имущества, напротив соответствует принципам добросовестного поведения.

Довод истца о не получении и нарушении порядка направления спорных уведомлений, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств (почтовая квитанция, опись, сведения с сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», представленные же истцом), оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, данный довод сам по себе исключает заявленное требование, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ,в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев