Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А24-1628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1628/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 683015, <...>)

о взыскании 265 937,04 руб., включающих 257 175,95 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств и 8 761,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 265 937,04 руб., включающих 257 175,95 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств и 8 761,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Предпринимателем работ на сумму перечисленного аванса по договорам от 27.09.2021 № 86/АВР-21 на аварийно-диспетчерское обслуживание и выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах и от 27.09.2021 № 89/ВР-21 на выполнение внепланово-восстановительных работ аварийного характера.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 12.04.2022 по всем известным суду адресам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 06.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

08.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах № 86/АВР-21 (далее – договор № 86/АВР-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство для предотвращения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей выполнять собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работы по локализации аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора работы выполняются круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни согласно поступающих заявок.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать работы по договору при наличии подписанных обеими сторонами отчетных форм (пункт 2.2.1) в течение 30 рабочих дней с момента проверки и подписания обеими сторонами отчетных форм на основании выставленного счета (пункт 4.2). Стоимость работ в месяц определяется в соответствии с приложениями № 1, 2 к договору. Пунктом 4.3 установлено, что заказчик вправе предоставить подрядчику аванс в размере 30-50% от стоимости работ за месяц на основании письменного заявления подрядчика.

Порядок сдачи работ и отчетности согласован в разделе 3 договора.

Сдача выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с предоставлением отчета (сформированного по ежедневной информационной справке) о проделанной работе за отчетный месяц, раздельно по сетям, по форме согласно приложению № 3 к договору (пункт 3.1). В течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (календарный месяц), подрядчик обязан предоставить заказчику: акт выполненных работ (раздельно по сетям); отчет о проделанной работе с адресным и поадресными списком на электронном и бумажном носителях; наряд-задания с подписью представителей заказчика и/или собственников помещений (заявителей) о выполненных работах и отсутствии претензий к качеству работ; счет на оплату (пункт 3.2). При сдаче отчета за выполненные работы подрядчик обязан предоставлять заказчику поадресную расшифровку затрат на электронном носителе по форме заказчика согласно приложению № 1 к договору отдельно по каждому многоквартирному дому (пункт 3.3). В течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов заказчик производит их проверку (всеми службами) и информирует подрядчика о результатах данной проверки (пункт 3.4). При наличии замечаний документы возвращаются подрядчику на доработку (пункт 3.5).

По условиям договора заказчик вправе, в числе прочего: проводить плановые и внеплановые проверки качества выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, требованиями действующего законодательства, согласно договора (пункт 2.1.1); при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на период с 01.10.2021 по 30.09.2022. Стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до расторжения договора (пункт 7.4).

Также 27.09.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение внепланово-восстановительных работ аварийного характера № 89/ВР-21 (далее – договор № 89/ВР-21) для предотвращения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности внутридомовых инженерных систем собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) на многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются согласно круглосуточно поступающих заявок.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.1.2) за фактически выполненные работы (пункт 5.1) в течение 30 рабочих дней после выставления счета при условии надлежащего оформления и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.3). Оплата производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов (пункт 5.1).

В разделе 4 договора согласован порядок приемки работ и оценка их качества.

Как установлено пунктом 4.1 договора, в согласованное сторонами время уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно выходят на объект для проведения приемки выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает составленный исполнителем акт приемки выполненных работ (пункт 4.2). Выявленные недостатки подлежат исправлению исполнителем за свой счет (пункт 4.3). Проверка предоставленных исполнителем отчетных документов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их получения (пункт 2.1.6).

По условиям договора заказчик вправе при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг, требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине, возмещения расходов по устранению таких недостатков, возмещения вреда, причиненного работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности (пункты 3.1.2, 6.3).

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2021 по 30.09.2022 (пункт 7.1). Пунктом 8.4 договора согласовали право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до расторжения договора.

Письмами от 24.12.2021 № 02-403/03-01 и № 02-406/03-01 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договоров № 86/АВР-21 и № 89/ВР-21 соответственно с 24.12.2021.

02.03.2022 Общество направило Предпринимателю претензию от 01.03.2022 № 02-32/03-01, в которой потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 257 175,95 руб. В обоснование предъявленного требования Общество указало, что произвело авансирование работ в рамках договора № 86/АВР-21 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2021 № 7238) за декабрь 2021 года и в рамках договора № 89/ВР-21 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 № 6465) за октябрь 2021 года, однако Предпринимателем выполнены работы лишь частично по договору № 86/АВР-21 на сумму 42 824,05 руб. (акты от 31.10.2021 № 57, от 30.11.2021 № 68, справки от 31.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 17), в результате чего на стороне подрядчика (исполнителя) образовалось неосновательное обогащение в требуемой к возврату сумме 257 175,95 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования Предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом выявленную взыскиваемую сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 86/АВР-21 и № 89/ВР-21 и документы, связанные с их исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Истец, полагая, что им произведено авансирование работ по договорам на общую сумму 300 000 руб., учитывая заявление одностороннего отказа от исполнения договоров, считает, что на стороне ответчика в связи с непредставлением встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежа именно в качестве авансового (а не в качестве оплаты за фактически выполненные работы) и неисполнение подрядчиком (исполнителем) встречных обязательств по выполнению работ на сумму, равную полученному авансовому платежу, на дату расторжении договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в силу пунктов 2.1.2, 5.1, 5.3 договора № 89/ВР-21 заказчик обязан оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней после выставления счета при условии надлежащего оформления и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Равным образом, пунктами 2.2.1, 4.2 договора № 86/АВР-21 установлено, что заказчик обязан оплачивать работы по договору при наличии подписанных обеими сторонами отчетных форм в течение 30 рабочих дней с момента проверки и подписания обеими сторонами отчетных форм на основании выставленного счета.

При этом договором № 86/АВР-21 допускается возможность авансирования работ подрядчика (30-50% от стоимости работ за месяц), однако в силу прямого указания пункта 4.3 договора это является правом заказчика и лишь на основании письменного заявления подрядчика. Договор № 89/ВР-21 возможности авансирования работ не устанавливает.

Таким образом, иного порядка оплаты работ, отличного от общеустановленного, сторонами согласован не был, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила (статья 711 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что сумма 300 000 руб. является авансовым платежом, истец достаточной совокупности доказательств в обоснование своему доводу не представил. Совокупность же имеющихся в деле доказательств, по оценке суда, не подтверждает авансовый характер данных платежей, исходя из следующего.

Во-первых, довод истца об авансовом характере оплаты опровергается непосредственно назначением платежа, указанным в платежных поручениях на сумму 300 000 руб., а именно: в платежном поручении от 21.12.2021 № 7238 указано назначение платежа «ликвидация аварийной ситуации мкд согласно ФЗ-127 ст. 134 п. 1 по дог. №86/АВР-21 от 27.09.21г., содержание мкд за декабрь 2021г.»; в платежном поручении от 22.11.2021 № 6465 указано назначение платежа «ликвидация аварийной ситуации мкд согласно ФЗ-127 ст. 134 п. 1 по дог. №89/АВР-21 от 27.09.21г., содержание мкд за октябрь 2021г.».

Из анализа представленных в материалы дела счетов от 31.10.2021 № 57, от 30.11.2021 № 68, актов от 31.10.2021 № 57, от 30.11.2021 № 68, справок КС-3 от 31.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 17 во взаимосвязи с адресными списками, нарядами-заданиями, справками аварийной службы следует, что счета на оплату выставлялись ответчиком непосредственно после окончания отчетного периода, а не до его начала; сами счета не содержат указания на запрос авансирования, а отражают требование об оплате фактически выполненных работ за конкретный истекший к дате выставления счета период.

Во-вторых, как отмечено ранее, по условиям заключенных сторонами договоров оплата производится заказчиком не до, а после выполнения работ, по завершению отчетного месяца и лишь при условии предоставления подрядчиком (исполнителем) отчетных документов, которые заказчиком проверены и подписаны. Разделы 3 и 4 договоров № 86/АВР-21 и № 89/ВР-21 соответственно также устанавливают порядок сдачи приемки работ, порядок проверки их полноты и качества, а пункты 2.2.1, 4.2 договора № 86/АВР-21 и пункты 2.1.2, 5.1, 5.3 договора № 89/ВР-21 связывают момент наступления обязанности заказчика по оплате непосредственно с окончанием приемки работ и подписанием отчетных документов.

Действительно, пункт 4.3 договора № 86/АВР-21 допускает возможность авансирования работ, однако в подтверждение своих доводов истец не представил письменных заявлений Предпринимателя на получение авансового платежа, что является обязательным условием для выплаты аванса.

В-третьих, оплата по платежному поручению от 22.11.2021 № 6465 с указанием в назначении платежа «за октябрь 2021 года» в принципе не может быть признана авансом, поскольку производилась уже после оплачиваемого месяца.

Оплата по платежному поручению от 21.12.2021 № 7238 хоть и производилась календарно до истечения оплачиваемого месяца (декабрь 2021 года), однако фактически свидетельствует об оплате за уже выполненные работы (в том числе, в силу прямого на то указания в назначении платежа), поскольку договор уведомления истца о расторжении договоров также составлены до завершения оплачиваемого месяца с указанием на дату расторжения договоров с 24.12.2021, то есть спустя три дня с даты внесения оплаты. Соответственно данный платеж также не может характеризоваться как авансовый.

В-четвертых, суд также учитывает, что направляя ответчику уведомления о расторжении договоров, истец в письмах от 24.12.2021 не указывает на наличие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, не предъявляет требования о возврате неосвоенного аванса, равно как и не сообщает о наличии у него сомнений в том, что оплаченные работы фактически не выполнены, и что им планируется организовать соответствующую проверку. Также отсутствуют иные претензии, которые бы направлялись ответчику до момента расторжения договора с требованием о выполнении работ, о возврате денежных средств и пр.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, однако, само по себе, неопровержение стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не освобождает истца от бремени доказывания своих доводов, приведенные в обоснование иска, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако заявляя доводы о том, что ответчиком не отработан полученный аванс, истец соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что платежи являлись предоплатой, суду не представил, тогда как совокупность представленных в материалы дела документов, включая условия договоров, свидетельствует об обратном.

Истцом в материалы дела представлены выборочные акты выполненных работ, справки и заявлен довод о том, что иные отчетные документы ответчиком не передавались, на звонки ответчик не отвечает. Однако суд оценивает данный довод критически, исходя из того, что, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств наличия претензий к ответчику в период действия договоров, назначения платежа в платежных поручениях не содержат ссылку на авансовый характер, уведомления о расторжении договоров также не содержат требований о возврате неотработанного аванса, а совокупность представленных в дело документов свидетельствует об ином порядке взаимоотношений сторон, согласно которому оплата работ производилась после их выполнения и проверки отчетных документов.

В такой ситуации непредставление ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих фактические объемы выполненных работ, не может расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылается истец. Возложение на ответчика обязанности опровергать документально не подтвержденную позицию истца противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Отсутствие возражений на иск со стороны ответчика не свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), и арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность предъявления иска, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина