Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А52-2588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2022 года

Дело №

А52-2588/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-2588/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом 29.01.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу о банкротстве ФИО5 завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 09.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО5 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 07.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, а представленные в обоснование расходов документы, не относятся к факту оказания услуг в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Между ФИО3 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) 20.04.2021 заключен договор поручения № D-025-2/2011 (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по рассмотрению обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А52-2588/2019, включая подготовку письменных документов по данному поручению, представление интересов доверителя в процессе исполнения поручению.

Пунктом 4.1 Договора размер услуг поверенного составил 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по Договору представлены акт об оказании услуг к Договору, отчет от 10.11.2021 с описанием оказанных услуг, являющийся приложением № 1 к акту, счет от 27.04.2021 № 1498, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2021 № 3, акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2021.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дела и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актами, а также материалами дела.

Как установлено судами, при рассмотрении жалобы ФИО2 представитель финансового управляющего ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседаниях (два из них с перерывами), представил семь отзывов, один из которых датирован до заключения Договора, в связи с этим суд снизил заявленную ФИО4 сумму до 37 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт оказания исполнителем услуг и участие ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а кроме того, не опровергнут ФИО2 в установленном законом порядке.

При этом суд, снижая сумму расходов, учел объем выполненной работы, а также средние расценки стоимости юридических услуг по г. Пскову.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 являлся представителем арбитражного управляющего по ранее выданной ему доверенности, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что из материалов дела о банкротстве видно, что данный представитель участвовал и в иных обособленных спорах по настоящему делу, а кроме того, мог участвовать от имени ФИО4 и в других арбитражных делах.

Заключение договора на оказание юридических услуг не требует от заказчика выдачи исполнителю новой доверенности, в случае, если действующая доверенность, выданная им ранее тому же исполнителю, предоставляет все полномочия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2021 № 3 не может подтверждать оплату по Договору, по причине указанного в нем иного основания платежа.

Кассационный суд согласен с выводами судов о том, что в основании платежа, а именно в акте сверки, была допущена опечатка.

Указанная опечатка в квитанции заявителем была исправлена, а кроме того, реквизиты акта выполненных работ, также указанного в качестве основания платежа, соответствуют реквизитам акта, который был составлен к Договору, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данная квитанция не относиться к существу предъявленного обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявителем доказан факт несения судебных издержек в размере 37 000 руб., а также связь между понесенными издержками и обособленным спором.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представила доказательства того, что судебные издержки в размере 37 000 руб. являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-2588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1