Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А38-8985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» сентября 2020 года Дело № А38-8985/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо акционерное общество «Геоинвест»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», убытков в сумме 717 475 руб. 28 коп. и процентов за пользование к чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 24.10.2019 и по день фактической оплаты убытков.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 в части незаконного одностороннего отказа от договора.

По существу исковых требований истец сообщил, что 08.04.2019 между ООО «Центр-Комплект» (поставщиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 2019.124398, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период срока действия договора поставить товар, песок из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, в количестве и ассортименте согласно технического задания, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.

После получения заявки от покупателя на отгрузку товара, в целях исполнения обязательств по поставке поставщиком был заключен договор поставки с ЗАО «Геоинвест». Товар, предусмотренный договором, был отгружен покупателю, однако после совершенной отгрузки АО «Марий Эл Дорстрой» уведомило истца о том, что договор поставки считается расторгнутым, покупатель отказывается от принятия продукции.

В связи с отказом ответчика от принятия товара, истец был вынужден возвратить ООО «Геоинвест» вагоны с товаром. Вследствие чего третьим лицом предъявлены истцу к оплате расходы, вызванные возвратом груженых вагонов, в сумме 717 475 руб. 28 коп. Указанные расходы приняты и компенсированы истцом третьему лицу.

ООО «Центр-Комплект» полагало, что в результате незаконного отказа ответчика от договора поставки ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В опровержение доводов ответчика о незаконности предъявленного иска истец указал, что отказавшись от исполнения договора, ответчик не произвел закупку аналогичного товара; им не были представлены контракты, подтверждающие обязательность предоставления образцов товара для исследования; контракт в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» был заключен после одностороннего отказа от договора поставки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 523 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-9, 94-95, т. 2, л.д. 9).

В дополнении к исковому заявлению от 25.08.2020 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать убытки в сумме 717 475 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 28).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, АО «Марий Эл Дорстрой», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что на основании договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 ООО «Центр-Комплект» приняло на себя обязательство поставлять в период срока действия договора продукцию: песок из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, щебень 32703-2014, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный ему товар.

В нарушение условий договора, в течение 10 календарных дней с момента получения заявки, отгрузка щебня поставщиком не была начата. При этом поставщик не уведомлял покупателя о каких-либо объективных причинах или возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали начать отгрузку в установленный договором срок независимо от воли поставщика.

Поскольку своевременность поставки материалов является основным условием надлежащего исполнения АО «Марий Эл Дорстрой» обязательств по заключенным государственным и муниципальным контрактам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, покупателем было принято решение об отказе от исполнения договора № 2019.124398 от 08.04.2019.

В целях предотвращения возможных разногласий относительно начала течения 10-дневного срока на отгрузку товара, учитывая согласование поставки товара в вагонах-думпкарах, АО «Марий Эл Дорстрой» посчитало возможным отложить оформление и отправку уведомления до 20.04.2019. Ввиду окончания рабочего времени сотрудников, уведомление № 305 об отказе от исполнения договора было оформлено и передано сотруднику курьерской службы СДЭК 19.04.2019 с условием об отправке 20.04.2019 и возможностью отменить отправку в случае появления данных о начале отгрузки. Так как до 20 апреля 2019 года данных о начале отгрузки в железнодорожной программе АС «ЭТРАН» не появилось, уведомление было отправлено курьерской службой 20.04.2019. Из информации сервиса отслеживания заказа видно, что 22.04.2019 отправление было вручено ФИО3, являющемуся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Центр-Комплект».

В отзыве отмечено, что информация о расторжении договора была размещена на сайте торговой площадки РТС-тендер и в Единой информационной системе - ЕИС в 9 час. 15 мин. 25.04.2019. После размещения в ЕИС информации о расторжении договора поставки № 2019.124398 в железнодорожной программе АС «ЭТРАН» появились сведения о заготовке и погрузке щебня фр.4-16 в количестве 6 полувагонов в адрес АО «Марий Эл Дорстрой», в связи с чем поставщику незамедлительно было направлено письмо о невозможности принятия товара.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что нарушение поставщиком сроков отгрузки товара не является существенным условием, ошибочны, поскольку им допущена подмена понятий «нарушение существенного условия договора» и «существенное нарушение условий договора».

Допущенная поставщиком просрочка отгрузки товара должна квалифицироваться как существенное нарушение договора, что предоставляет покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Условие о сроке поставки включено АО «Марий Эл Дорстрой» как в документацию о закупке, так и в проект договора, поскольку оно имело существенное значение для формирования заявок участниками закупок.

Принятие покупателем, товара отгруженного с нарушением срока по договору, заключенному по правилам Закона о закупках, означало бы изменение его условий по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок участниками закупки и определения победителя. Такое изменение явилось бы произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного конкурса, не соответствующим принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции), нарушало требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (п. 16 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В 2019 году АО «Марий Эл Дорстрой» выполняло работы по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги (БКАД)», что предполагает строгое соблюдение календарных графиков выполнения работ. Условия всех заключенных государственных контрактов, в том числе выполняемых по национальному проекту «БКАД», предусматривают обязанность подрядчика не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала производства работ предоставлять образцы проб дорожно-строительных материалов, планируемых к использованию, для испытания в лаборатории Заказчика, отобранные совместно с представителями Заказчика. Тем самым, включение покупателем в договор условия о 10-дневном сроке отгрузки товара включено в договор в связи с необходимостью представления материалов государственному заказчику для испытаний и последующего выполнения работ в соответствии с календарными графиками. Следовательно, нарушение условия договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 о сроке отгрузки товара является существенным, так как покупатель утратил возможность получить товар в срок, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать материалы в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нарушение истцом (поставщиком) срока поставки товара в силу специфики предмета и его назначения для покупателя является существенным, позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке (Определение ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 по делу № А40-104932/2011-158-612).

Ответчик указал, что истцом в Арбитражный Суд Республики Марий Эл представлен только первый лист накладной ЭИ507192. В то время как полная версия документа содержит сведения о дате и времени оформления груза к перевозке. Согласно штемпелю станции отправления оформление груза произведено 25.04.2019 в 16:10 по южноуральскому времени (14:10 - по московскому времени). Согласно распечатки истории документа - накладной ЭИ507192 - погрузка была осуществлена в 13 час. 45 мин. 25.04.2019, то есть уже после того, как информация о расторжении договора была размещена в ЕИС (09 час. 15 мин. 25.04.2019.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 52-56, т. 2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.09.2020).

Третье лицо, ООО «Геоинвест», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между АО «Геоинвест» (поставщиком) и ООО «Центр-Комплект» (покупателем) был заключен договор поставки № 06/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение действия договора производить поставку щебня, а покупатель – принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях настоящего договора и приложений/спецификаций к нему (т. 1, л.д. 22-23).

Участниками соглашения были подписаны спецификации от 11.04.2019 № 26/1, 26/2, 26/3, в которых указано, что поставщик обязуется поставить щебень (отсев 0-4) в апреле 2019 года в г. Йошкар-Олу, грузополучатель – АО «Марий Эл Дорстрой» (т. 1, л.д. 24-25).

08.04.2019 между ООО «Центр-Комплект» (поставщиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 2019.124398 (подписан электронными подписями), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период срока действия договора поставить товар, песок из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, в количестве и ассортименте согласно технического задания (Приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар. Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороны согласовывают поставку на основании заявок покупателя (по потребности) на каждую конкретную отгрузку (т. 1, л.д. 12-14, 99-101).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.2 договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 предусмотрено, что на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик обязуется начать отгрузку товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки покупателя.

Заявка покупателя об отгрузке была направлена в адрес поставщика 08.04.2019 и получена им в этот же день (т. 1, л.д. 15). Следовательно, последний день срока начала отгрузки истекал 18.04.2019.

09.04.2019 в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» от поставщика поступило письмо с просьбой о согласовании отгрузки щебня в вагонах-думпкарах. Письмом от 10.04.2019 покупатель уведомил поставщика о готовности принять поставляемый товар в вагонах-думпкарах и попросило дополнительно согласовать количество товара к отправке (т. 1, л.д. 16).

Между тем ни в согласованный срок (до 18.04.2019), ни в 10-тидневный срок после получения письма от 10.04.2019 отгрузка щебня поставщиком не была начата.

20.04.2019 покупатель (АО «Марий Эл Дорстрой») направил в адрес поставщика (ООО «Центр-Комплект») уведомление № 305 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока начала отгрузки товара (т. 1, л.д. 17).

Уведомление № 305 от 20.04.2019 получено поставщиком 22.04.2019. Данное обстоятельство подтверждается информацией сервиса отслеживания заказа компании «СДЕК», из которой следует, что отправление (уведомление об отказе от договора) было вручено директору ООО «Центр-Комплект» ФИО3 22.04.2019 (т. 1, л.д. 18).

Из содержания интернет-страницы курьерской компании «СДЭК» также видно, что заказ (отправление) № 1118603018 был вручен ФИО3 22.04.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4 в порядке обеспечения доказательств от 04.06.2020 (т. 2, л.д. 15-23).

25.04.2019 в 9 час. 15 мин. (мск) информация о расторжении договора была размещена покупателем на сайте торговой площадки РТС-тендер и в Единой информационной системе – ЕИС (т. 1, л.д. 82-83).

Дополнительно 25.04.2019 в 16 часов 59 минут покупателем в адрес поставщика по электронной почте были направлены: письмо № 328 от 25.04.2019, сведения о расторжении договора, отслеживание заказа СДЭК, скриншот сведений о договоре электронной площадки РТС тендер, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 104-109).

Между тем отгрузка товара была назначена поставщиком лишь на 25.04.2019 на 14 час. 10 мин. по мск, что подтверждается железнодорожной квитанцией ЭИ 507192 (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно пункту 7.7 договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае нарушения поставщиком существенных условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Покупатель, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, уведомляет в письменной форме поставщика о таком решении путем вручения соответствующего уведомления нарочно, направления по факсу или на адрес поставщика, в т.ч. на адрес электронной почты, указанный в п. 9 настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым стороной в одностороннем порядке с момента получения другой стороной такого уведомления.

Пунктом 4.4 договора поставки № 2019.124398 от 08.04.2019 установлено, что датой поставки товара по настоящему договору, а также датой перехода риска случайной гибели и/или повреждения товара к покупателю, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов на товар.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной ЭИ507192 видно, что на штемпеле станции отправления проставлена дата приема груза к перевозке – 25.04.2019 14 часов 10 минут (мск) (т. 1, л.д. 84-86). Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора поставка груза считается оформленной - 25.04.2019 14 часов 10 минут (мск).

Утверждение поставщика о том, что он был проинформирован об отказе от договора покупателем уже после того как приступил к исполнению обязательств, признается необоснованным.

Ссылка поставщика на накладную курьерской компании «СДЭК» в качестве доказательства получения им уведомления № 305 от 20.04.2019 о расторжении договора покупателем 25.04.2019, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из содержания в указанном документе информации не возможно определить, кем и когда проставлена дата получения отправления – 25.04.2019; кем получено отправление, также имеются разночтения в тексте накладных, отсутствует подлинник документа (т. 1, л.д. 19, 103).

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что уведомление об отказе от договора № 305 от 20.04.2019 было получено уполномоченным представителем поставщика 22.04.2019.

Следовательно, отгрузка (поставка) товара произведена поставщиком после даты получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора.

Тем самым подтверждается, что поставщиком допущена просрочка поставки товара сроком на 6 дней.

Покупателем заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с его существенным нарушением истцом (поставщиком).

Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке установлен пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Неисполнение поставщиком обязательства обеспечить поставку товара в установленный договором срок является подтверждением утраты к получению товара покупателем и основанием для заявления отказа от договора поставки в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от договора поставки покупателем признается правомерным.

Нарушение срока поставки в любом случае является существенным нарушением условий договора поставки.

Учитывая, что информация о расторжении договора была размещена в ЕИС 25.04.2019 в 9 час. 15 мин. (мск), а отгрузка товара назначена на 25.04.2019 на 14 час. 10 мин. по мск, поставщик при проявлении должной осмотрительности имел возможность предотвратить понесенные им расходы, определенные в качестве убытков.

Доводы поставщика о том, что отказавшись от исполнения договора, ответчик не произвел закупку аналогичного товара; им не были представлены контракты, подтверждающие обязательность предоставления образцов товара для исследования; а контракт в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» был заключен после одностороннего отказа от договора поставки, признается юридически ошибочными

Так, покупателем указано, что в рассматриваемый период между АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» были заключены следующие государственные контракты: № 0308200000119000009_936 от 10.04.2019 на выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл; № 0308200000119000008_936 от 10.04.2019 на ликвидацию дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского Республики Марий Эл.

В рамках указанных контрактов заказчиком выдавались предписания на устранение ямочности горячим асфальтобетоном с установленными Заказчиком сроками исполнения.

Неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара влечет нарушение срока выполнения работ, и, как следствие, применение мер ответственности к АО «Марий Эл Дорстрой».

Кроме того, в рамках государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог предусмотрены следующие обязательства подрядчика:

- поставить на объект выполнения работ материалы и оборудование в соответствии с ведомостью объемов работ. Обеспечить складирование и хранение материалов и изделий в предусмотренных проектом местах. Все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, декларации о соответствии, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль, соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (в случае их включения в Перечни дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования или сертификации). Указанные документы предоставляются заказчику в порядке, установленном законодательством, до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования (п.5.1.23 контракта).

- не менее чем за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить Заказчику на согласование составы (ренеты) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколы лабораторных испытаний на соответствие требованиям нормативных документов, планируемых к использованию материалов, а также сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии (санитарно-эпидемиологические заключения) fia планируемые к использованию материалы (п. 5.1.18 контракта).

- не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала производства работ предоставлять образцы проб дорожно-строительных материалов, планируемых к использованию для испытания в лаборатории заказчика, отобранные совместно с представителями заказчика (п. 5.1.19 контракта).

Таким образом, перед началом производства работ АО «Марий Эл Дорстрой» должно произвести входной лабораторный контроль, предоставить образец материала заказчику, а также согласовать состав (рецепт) па приготовление асфальтобетонной смеси с использованием указанного материала.

Так, АО «Марий Эл Дорстрой» выполняло работы на следующих объектах: - Ремонт автомобильной дороги Емешево - Пайгусово - Засурье на участке км 12+000 - км 22+000 (на участке кум 12+000 - км 17+000) (государственный контракт № 0308200000119000010_936 от 15 апреля 2019 года);

- Ремонт автомобильной дороги Морки - Уньжинский на участках км 17+000 - км 18+507, км 22+816 - км 27+246 (государственный контракт № 0308200000119000011_936 от 29 апреля 2019 года);

- Ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участке км 24+000 - км 34+600 (государственный контракт №0308200000] 19000020_936 от 29 апреля 2019 года).

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара влечет не только нарушение календарного графика производства работ, но не позволяет АО «Марий Эл Дорстрой» своевременно исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.18, 5.1.19 контрактов, что является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 8.5.1, п. 8.5.3 контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение поставщика явилось существенным нарушением обязательства по поставке товара. Покупатель в силу специфики осуществления своей закупочной деятельности не имеет возможности оперативно заключить провести конкурентную закупку и заключить договор на поставку материалов. Следовательно, просрочка поставки неизбежно влекла риск нарушения покупателем своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 42-146, т. 3, л.д. 19).

Доводы истца являются юридически ошибочными, противоречат нормам гражданского права и не соответствуют имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Учитывая, что истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, то и наличие других элементов состава убытков не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Таким образом, арбитражный суд делает итоговый вывод об отказе в иске о взыскании убытков в силу гражданско-правовой и доказательственной необоснованности в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда рассмотрено письменное заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 530 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 17 530 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (вступил в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина с указанного требования составляет 218 руб. 53 коп. (9 037,24 руб. Х 17 350 руб./717 475,28 руб.), где:

9 037,24 руб. – размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

17 350 руб. – размер государственной пошлины от требования о взыскании убытков (717 475, 28 руб.);

717 475,28 руб. – размер требования о взыскании убытков.

218,53 руб. Х 70% = 152 руб. 97 коп.

Тем самым государственная пошлина в сумме 152 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению № 1259 от 29.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков