Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-11426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-11426/2022

«04» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»

ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»

(далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 399 822,39 руб., неустойки в размере 35 197,40 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик по требованиям возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ответы на письма исполнителя, а также протоколы совещаний, которые находятся у ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ответы на письма исполнителя должны находится у истца, в остальной части ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен конкретный список доказательств, которые необходимо истребовать.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.08.2020 г. № 0318300010720000324) ИКЗ: 0318300010720000324 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0318300010720000324-01 от 01.09.2020 на выполнение работ по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной документации по объекту: «Спортивный центр единоборств в г. Тихорецке» (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, по условиям настоящего Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной документации по объекту «Спортивный центр единоборств в г. Тихорецке», включая прохождение государственной экспертизы, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) Заказчика и условиями Контракта (далее – Объект) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Тихорецкий район. Идентификационный код закупки 203236001242123600100100140017112414.

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 4 295 800 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта), при этом цена Контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего Контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3. контракта).

Цена Контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Контракта, на оплату проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе расходы Исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. и составил с даты заключения Контракта по 10 декабря 2020 года включительно.

В обоснование исковых требований указано, что истец письмом от 03.09.2021 исх.№ ИД-650 (вх.№ 796 от 13.09.2021) проинформировал Заказчика о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту и прохождении государственной экспертизы проектной документации возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых заданием на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту).

Также от Заказчика в адрес Подрядчика, уже после заключения муниципального контракта, поступили технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения увеличивающие объём выполняемых работ.

С учётом предоставленных технических условий необходимо дополнительно выполнить следующие виды работ по разработке проектной и рабочей документации, не предусмотренные стоимостью контракта:

-запроектировать пожарные резервуары объёмом 100 м3 - 2 шт.;

-запроектировать канализационную насосную станцию перекачки бытовых сточных вод, производительностью 2,4 м3/ч;

-запроектировать внеплощадочные сети бытовой канализации с двумя переходами под проезжей частью закрытым способом;

-запроектировать внеплощадочные сети водоснабжения;

Стоимость выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ составляет: 2 399 822,39 (два миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 39 копеек (НДС не предусмотрен). Расчёт, выполненный на основании исполнительной сметы на ПИР, согласованной Заказчиком и проверенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и соответственно и обеспечения результата работ по контракту Подрядчиком разработана и передана Заказчику проектная документация (стадия «П»).

09.12.2021 Повторно ООО «Геостройпроект» направил письмо исх.№889 о дополнительных видах работ (входящий №1023 от 09.12.2021).

Истец в судебном заседании пояснил, что проведенные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, которые приняты ответчиком, а также то, что без выполнения данных дополнительных работ, невозможно было выполнить работы, предусмотренные условиями контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту. Однако претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В рассматриваемом случае, стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 399 822,39 руб., что превышает 10% от цены контракта 429 580 руб., данные обстоятельства обязали истца и ответчика заключить новый контракт в соответствии с требованиями, установленными законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур, а действия истца в данном случае, были направлены в обход процедуре, установленной законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, отклонены судом ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом, цена контракта составила 4 295 800,00 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 года включительно. Выполнение работ по контракту, в том числе промежуточные сроки (этапы) с предоставлением акта выполненных работ, осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исполнитель выполнил работы по контракту в полном объеме, Заказчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте; данный факт подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ № 3 от 29.12.2021 года, платежными поручениями об оплате.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе, Истцом было дано согласие в электронной форме на выполнение работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 54.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный

закон № 44-ФЗ).

Доказательств направления запросов на разъяснения положений конкурсной документации, в материалы дела также не представлено.

Протоколов разногласий при заключении контракта от Истца не поступало. Контракт заключен на условиях конкурсной документации.

В процессе выполнения работ согласно условий контракта, Исполнитель не уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, согласования между Заказчиком и Исполнителем о проведении дополнительных проектно-изыскательских работ не проводились.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 13.09.2021 года в о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ по контракту и прохождении государственной экспертизы проектной документации возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных заданием на проектирование, на общую сумму 2 399 822,39 руб., не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку как следует из представленных в материалы дела и не оспаривается сторонами, 27.08.2021 года Истцом получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23.-1-1 -3-048 5 5 3 -2021.

Утверждение истца, что уже после заключения муниципального контракта, в адрес Истца от Ответчика поступили технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, увеличивающие объем выполняемых работ, также подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом предоставленных технических условий, необходимо дополнительно выполнить следующие виды работ по разработке проектной и рабочей документации, не предусмотренные стоимостью контракта:

-запроектировать пожарные резервуары объемом 100 мЗ - 2 шт.;

-запроектировать канализационную насосную станцию перекачки бытовых сточных вод, производительностью 2,4 м3/ч;

-запроектировать внеплощадочные сети бытовой канализации с двумя

переходами под проезжей частью закрытым способом;

-запроектировать внеплощадочные сети водоснабжения.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, а также, со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, исходно-разрешительная документация, содержащая в том числе и технические условия на присоединение к инженерным сетям представлена проектной организации.

Письмом от 01.09.2020 года № 270 «О предоставлении исходных данных» были переданы исходно-разрешительные документы, в том числе и технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 15-07/20 от 14.07.2020 года. Данными техническими условиями предусмотрены требования при проектировании сетей водоснабжения, водоотведения с соблюдением действующим норм.

Представленными ТУ № 15-07/20 от 14.07.2020 года был указан гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) - 0,1 МПа, который не обеспечивал бы нормы пожарной безопасности (пункт 3.2), и требовалось запроектировать пожарные резервуары.

Далее, точками присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (расположение, номер колодца или камеры) и расстояниями к ним указаны: сети кольцевого водопровода по ул. Чапаева (район скейт-парка, расположенного вблизи объекта по ул. Чапаева № 1Д); сети канализационного коллектора по ул Чапаева - ул. Ударников (в районе объекта по ул. Ударников № 12/2), на основании которых, проектными решениями должно быть обеспечено водоотведение путем проектирования канализационно-насосной станции (КНС).

По запросу МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» от 27.11.2020 года № 21Д-1009, МУП ТГП ТР «Водоканал» (письмо от 04.12.2020 года № 01-03-1889) не согласовал проектные решения, так как не выполнены требования пункта 5 технических условий № 15 -07/20 от 14.07.2020 года, а именно: «Заказчик должен обеспечить необходимый ему запас питьевой воды на случай снижения давления в водопроводной сети, ограничения или прекращения отпуска питьевой воды из водопроводных сетей для обеспечения подачи организации, водопроводно-канализационного хозяйства расчетных противопожарных расходов воды в часы максимального водопотребления к местам возникновения пожара в городе или при проведении на объектах ремонтных и аварийно- восстановительных работ.

Объем такого запаса согласовывается Заказчиком : организацией водопроводно-канализационного хозяйства при разработке проектной документации».

Также, с даты публикации извещения об осуществлении закупки до дать: окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе ни от одного из участников закупки, подавших заявки на участие, не поступало запросов о разъяснении положений документации о закупке. При подаче заявки на участие в открытом конкурсе Истцом было представлено согласие участника открытого конкурса на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документации и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.08.2020 года № 0318300010720000324-ЭК-3 на условиях конкурсной документации был заключен муниципальный контракт.

Т.е., при процедуре открытого конкурса у Истца было право запросить необходимые документы для ознакомления, для того, чтобы принять решение об участии в открытом конкурсе.

Стоимость работы, предусмотренная контрактом, Заказчиком оплачена в полном объеме.

Виды дополнительных работ, ранее не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате в рамках действующего контракта.

Учитывая изложенное, все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласования Подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с Заказчиком отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате ввиду того, что указанные работы были согласованы сторонами путем заключения отдельного договора, в обход процедуре, установленной законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение дополнительных работ могло препятствовать выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, действия истца и ответчика направлены на злоупотребление правом, совершенные действия направлены в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающего участников гражданских правоотношений заключать новый муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 07.10.2021 по делу N А32-14248/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам по государственному контракту № 29/02-20 от 29.02.2020 на сумму 4 592 017 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 175 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко