Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-316823/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316823/19-77-2273
25 июня 2020 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещенЮ

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 28-2020 от 20.03.2020, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО).

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБЕР ТРЕЙД" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, КОМНАТА 21В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: <***>)

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности в размере 1 599 964,25 руб., неустойки в размере 151 020,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБЕР ТРЕИД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 964 руб. 25коп. за размещение рекламной вывески, блоков кондиционеров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 020 руб. 48 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 30.01.2020г. произведено изменение наименования третьего лица – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, на – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в порядке ст.124 АПК РФ

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не производилась оплата за размещенные на фасаде дома вывески и кондиционеры, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке с.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д.98, литера А и ООО «Союз домовых советов» (истец) 03 марта 2017 года был заключен договор поручения № 01/03, согласно п. 1.1 которого ООО «Союз домовых советов» (поверенный) на основании данного договора и отдельных поручений Доверителя обязуется совершать следующие юридические и фактические действия: заключать в интересах собственников МКД договоры пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоры аренды общего имущества МКД (в т.ч. объектов недвижимости), договоры на размещение линий связи, договоры поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами. Зачислять денежные средства от поступивших платежей по заключенным договорам, на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета Поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения в соответствии с п.3 договора.

В свою очередь собственники вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение, отразив его в Протоколе № 05 от 03 марта 2017 года, в п. 11 указано принятие положительного решения собственников относительно передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, для размещения дополнительного навесного оборудования, информационных и рекламных конструкций, оборудования связей, линий связи, для аренды объектов недвижимости. В вышеуказанном Протоколе в п. 14 были также утверждены условия передачи в возмездное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а именно размер платы за пользование рекламно-информационных конструкций на фасаде и дворе МКД базовая стоимость размещения информации составляет 5 000,00 рублей м2/мес, за наружные блоки кондиционеров стоимость размещения составляет 2 000,00 рублей в месяц, в п. 14 также отражен применяемый коэффициент: улицы - 1,75 - К1, Метро - 1,5 - К2, дворы - 0,8 -КЗ.

ООО «Союз домовых советов» 29.03.2017 года направило уведомление о согласовании и заключении договора в адрес ООО «Табер трейд» (ответчик).

Ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, была установлена рекламная вывеска, размер которой составляет 7.02 м2 х 0.71 м2, также были установлены четыре блока кондиционеров.

Как указывает истец, оплата за размещение вышеуказанных объектов за период с 07 апреля 2017 года по 16 января 2019 года не производилась, в связи с чем, в соответствии с установленным в Протоколе № 5 от 03 марта 2017 года, ответчик неосновательно обогатился за счет на истца на сумму 1 599 964 руб. 25 рублей.

Направленная ответчику претензия от 22.11.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

-факт пользования ответчиком этим имуществом;

-размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

-период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского права, факт исполнения обязательств по договору оказания услуг являются подписанные (согласованные) сторонами акты сдачи - приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размещая именно такую вывеску в соответствии с требованиями Закона, продавец выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-24195 по делу № А40-204184/2017, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012).

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома. Арендодатель является участником долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вследствие этого не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за размещение на фасаде в пределах магазина внешних блоков кондиционеров. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома, среди прочего: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 10 Протокола ОСС МКД Председатель Совета МКД определен в качестве лица, уполномоченного от имени собственников МКД выступать в суде в качестве представителя собственников МКД по делам, связанным с управлением МКД, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общего имущества МКД третьим лицам с правом передоверия данных ему полномочий третьим лицам. Таким образом, как и предусмотрено в ст. 161.1 ЖК РФ, право предъявлять иски от имени собственников МКД предоставлено Председателю Совета МКД. При этом, помимо решения собственников МКД, требуется доверенность, выданная собственниками МКД (ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке (передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Реализовать право на передоверие полномочий на предъявление, исков от имени собственников МКД по вопросам пользования общим имуществом МКД Председатель Совета МКД вправе путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия на основании доверенности от собственников МКД). Такие доверенности истцом не представлены.

Представленный истцом договор поручения № 01/03 от 03.03.2017 г., заключённый между собственниками МКД, в лице Председателя Совета МКД ФИО2, и истцом, не дает истцу полномочий на судебное представительство от имени/в пользу собственников МКД, кроме того он прекращен в связи с истечением срока действия, так как в силу п. 4.1 договора он действует год с 03.03.2017 г. до 03.03.2018 г. с правом тематической пролонгации на тот же срок на тех же условиях, то есть до 03.03.2019 г.

Таким образом, у истца отсутствовали полномочия от собственников МКД на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом МКД.

Материалами дела подтверждается, что на первом этаже МКД в помещении по адресу: <...> д. лит. А, пом. 10-Н, площадью 168,1 кв.м., размещается принадлежащий ответчику магазин розничной торговли парфюмерно-косметической продукцией и сопутствующими товарами, помещение магазина используется ответчиком на основании договора аренды от 27.06.2016 г. № Б-2, заключённого с ИП ФИО3 Таким образом, ответчик использует помещение магазина в МКД правомерно, как Арендатор.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу ст. 9 данного Закона РФ продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В связи с требованиями законодательства об информировании потребителей о продавце и товарах ответчик получил Разрешение на установку объекта для размещения информации № 37726 от 19.11.2016 г., выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, по следующему объекту наружной информации: настенная вывеска, содержащая указание на товарный знак продавца «Подружка» и реализуемый товар (профиль деятельности) («Косметика», «Парфюмерия»), размещенная непосредственно в месте нахождения магазина, с размером информационного поля: 7.02 м2 х 0.71 м2.

На основании полученного Разрешения ответчик разместил непосредственно в месте нахождения магазина вышеуказанную настенную вывеску. Вывеска не являются рекламной конструкцией. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» разделяет понятие наружная реклама и информация.

Настенные вывески в силу 1.1 указанного Постановления относятся к объектам наружной информации и размещаются параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения (настенные вывески).

Как указано в письме ФАС России от 13.02.2015 № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама», размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. (п. 1).

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, указание на в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, нa такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе (Постановление верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 11-АД 16-26).

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, которое включает среди прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 650 ГК РФ собственник нежилого помещения в МКД также вправе по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе передать правомочия по владению и пользованию своих помещений арендаторам/нанимателям, включая право владения и пользования общим имуществом в МКД пропорционально доле общей собственности (ст. 36 ЖК РФ).

При этом на такое пользование не распространяется правовой режим, предусмотренный п. 4 ст. 37 ЖК РФ, предполагающий, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Арендаторы/наниматели помещений в МКД реализуют правомочия собственника помещений в МКД и к «иным лицам» не относятся. Другое толкование данной нормы привело бы к тому, что сами собственники за владение и пользование общим имуществом в МКД, в том числе фасадом МКД, обязаны бы были на основании отдельных договоров вносить плату, что противоречит ст. 36, 37 ЖК РФ.

Между тем, согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, собственники уже вносят плату, в том числе, за пользование общим имуществом, и оплата использования общего имущества, указанная в п. 4 ст. 37 ЖК РФ, имеет иную правовую природу. Взыскание дополнительных платежей с арендаторов/нанимателей, а значит, и с собственников, по п. 4 ст. 37 ЖК РФ неправомерно.

Следовательно, пользуясь и владения помещением МКД (квартирой или нежилым помещением), собственник, а равно арендатор/наниматель вправе оборудовать помещение системами кондиционирования для обеспечения нормального температурного режима в помещении. Поскольку конструкция таких систем включает внешний блок, то на фасаде МКД в пределах помещения, практикуется размещение данного оборудования как собственниками/нанимателями жилых помещений, так и собственниками/арендаторами нежилых помещений в многоквартирных домах.

Наличие 4-х внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД в пределах помещения магазина ответчика не препятствует реализации другими собственниками помещений в МКД их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД. В результате установки кондиционеров общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, нарушения прав сособственников нет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как ранее пояснил ВАС в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-1930/12 по делу № А57-17129/1.0, сам по себе факт размещения кондиционера на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Кроме того, арендуемое помещение не относится к общему имуществу МКД, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. При этом арендуемое помещение отделяется от жилой части здания, для размещения кондиционеров не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности.

Кроме того, установка данных кондиционеров согласована ответчиком с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (Листы согласования по 4-ем кондиционерам от 03.08.2017 г.). Плату за такое пользование осуществляет собственник помещения в силу ст. 39 ЖК РФ, при этом ответчик уплачивает собственнику помещения арендную плату в рамках Договора аренды.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 599 964 руб. 25 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 020 руб. 48 коп. за период с 07.04.2016г. по 16.01.2019г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова